Дело № 22-1812 Судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., родившегося дд.мм года в ...., судимого 8 декабря 1999 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с изменениями внесёнными постановлением от 13.07.2004 года Тавдинского городского суда Свердловской области, к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; 20 мая 2010 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого К., выразившего свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
5 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 91 УПК РФ задержан К.
6 августа 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь 2-го межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Т. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что установленные при рассмотрении материала обстоятельства дают основания полагать, что К., после освобождения из мест лишения свободы на территории г.Тулы проживает без регистрации, перебивается временными заработками, имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление против личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая характер предъявленного обвинения, К. может скрыться от следствия, и с целью избежания ответственности, может оказать давление на свидетелей по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что следователем представлена искаженная информация о его личности и образе жизни. В частности, по его предыдущей судимости он был осуждён не к 13 годам, как указано в постановлении, а к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Считает, что следователь умышленно предъявил ему обвинение в совершении более тяжкого преступления. На самом деле он не хотел никого убивать, просто хотел отпугнуть нападавших на него и спасти свою жизнь.
Автор жалобы приводит характеризующие данные, которые, по его мнению, не были представлены в суд следователем при избрании ему меры пресечения.
Утверждает, что преступление им совершено в ночь с 30 на 31 июля 2010 года, а не 1 августа.
Указывает, что потерпевший является братом его жены, на протяжении часа ожидал наряд милиции на месте преступления, не скрылся и добровольно написал явку с повинной, не стремится уйти от ответственности за свой поступок.
Просит отменить постановление, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований закона, ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. основан на имеющихся в представленных материалах сведениях.
Преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки доводам жалобы, личность К. исследована с достаточной полнотой и объективностью, была правильно учтена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вводная часть постановления судьи содержит неверное указание на срок наказания по предыдущей судимости К., и в этой части постановление судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 августа 2010 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, заменив в его вводной части указание о размере наказания по предыдущей судимости К. – 13 лет на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном то же постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи