Дело № 22 - 1675 судья Флегонтова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 августа 2010 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частных обвинителей - потерпевших Г. и Д. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года,
которым в апелляционном порядке прекращено производство по их апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района от 20 мая 2010 года об отказе в принятии заявления частного обвинения в отношении В. и совместном рассмотрении с заявлением частного обвинения в отношении В..
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В производстве мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области Кузнецовой И.Б. находится уголовное дело частного обвинения, возбужденное 19 апреля 2010 г. на основании заявления Г. и Д. в отношении В. по ст.130 ч.1 УК РФ л.д.17-18 – нумерация по представленному материалу).
В судебном заседании 20 мая 2010 г. частный обвинитель - потерпевшая Д., действующая в своих интересах и в качестве представителя Г., заявила ходатайство о принятии к рассмотрению заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности В. по ст.130 ч.1 УК РФ и соединении его в одно производство с рассматриваемым уголовным делом по обвинению В.
Постановлением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано, с разъяснением права обращения с заявлением частного обвинения в отношении В. в порядке ст.318 УПК РФ л.д.48).
Г. и Д. обратились в Новомосковский городской суд с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи л.д.1-3).
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе частных обвинителей-потерпевших Г.и Д., мотивируя тем, что заявление частного обвинения в отношении В. не является встречным к рассматриваемому заявлению частного обвинения в отношении В., поэтому применительно к правилам разрешения ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит обжалованию л.д.82-83).
В кассационной жалобе частные обвинители-потерпевшие Г. и Д., указывают, что ими было подано дополнительное заявление к ранее принятому судом заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.355 ч.5 УПК РФ, как это признал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции указывают на вынесение его незаконным составом суда, ссылаясь на заявление об отводе судьи Флегонтовой А.А.
Просят отменить апелляционное постановление и постановление мирового судьи л.д.86-88).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение правильным.
Отказывая частным обвинителям-потерпевшим Д. и Г. в совместном рассмотрении заявления частного обвинения в отношении В. и заявления частного обвинения в отношении В., мировой судья разъяснил им право обращения с заявлением в отношении В. в порядке ст.318 УПК РФ, то есть для возбуждения дела в отдельном производстве.
Данных о том, что раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности установления фактических обстоятельств, из представленных материалов и кассационной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.ст.22, 321 УПК РФ принятое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении заявлений частного обвинения в отношении В. и В. не влечет нарушений права потерпевших на участие в уголовном преследовании – выдвигать и поддерживать обвинение, выдвинутое против указанных лиц, при раздельном рассмотрении заявлений, не создает препятствий в доступе к правосудию, поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Доводы частных обвинителей-потерпевших могут быть предметом оценки при обжаловании окончательного решения по делу.
С этой позиции прекращение апелляционного производства следует признать обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе касающимся процедуры судопроизводства по уголовным делам частного обвинения.
Отвод судье Флегонтовой А.А. разрешен в порядке ст.65 УПК РФ, отказ в удовлетворении заявления об отводе мотивирован в постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ и является обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 г. о прекращении производства по апелляционным жалобам частных обвинителей-потерпевших Г. и Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района от 20 мая 2010 г. об отказе в принятии дополнительного заявления частного обвинения в отношении В. по ст.130 ч.1 УК РФ и совместном рассмотрении в одном производстве с рассматриваемым уголовным делом по обвинению В. о с т а в и т ь без изменения, кассационную жалобу частных обвинителей-потерпевших Г. и Д. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -