Дело № 22-1658 судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого П.,
адвоката Красножена В.В., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тула Л. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 7 июня 2010 года, которым
уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, возражения обвиняемого П. и его защитника, полагавших возвратить дело прокурору, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Возвращая уголовное дело прокурору, судья отразила, что в обвинительном заключении дата совершения преступления – 25 июля 2010 г., не соответствует приведенным в этом же обвинительном заключении материалам, кроме того, указано о допросе в качестве обвиняемого К., хотя обвинительное заключение составлено по уголовному делу в отношении П. Данные обстоятельства, по оценке суда, препятствуют постановлению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, мотивируя тем, что возникшие противоречия относительно даты совершения преступления – 25 июля 2009 г., а не 25 июля 2010 г., и ошибка в указании фамилии обвиняемого при изложении его показаний, устранены путем допроса следователя, пояснившего о технических ошибках при составлении обвинительного заключения, что подтверждается также материалами дела. Полагает, что допущенные технические ошибки при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении П.являются очевидными, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав участников процесса и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Кроме того, указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судья не указал конкретный срок содержания П. под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как правильно указал в суд в постановлении, органы следствия при описании преступного деяния обвиняемого указали дату совершения преступления – 25 июля 2010 г., что противоречит изложенным в обвинительном заключении материалам и не согласуется с моментом утверждения обвинительного заключения прокурором – 4 мая 2010 г.
Вопреки доводам кассационного представления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. указана та же дата совершения преступления – 25 июля 2010 года л.д.244-246, т.1).
Довод прокурора о допущенной технической опечатке не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит прямому требованию закона об указании времени совершения преступления, вменяемого обвиняемому.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона лишает обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, поэтому суд правильно признал его существенным и неустранимым в судебном производстве, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам кассационного представления, суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял решение о сохранении содержания П. под стражей, срок действия которого установлен в порядке ст.ст.231, 255 УПК РФ на период производства по делу в суде.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 7 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, прокурору о с т а в и т ь без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи