Дело №22-1862 судья Астахова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей Кондаковой Е.Н., Болдовой М.В.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Безверхой Т.В.
обвиняемого Б.,
адвоката Шишкова С.В., представившего удостоверение № 396 от 31 декабря 2002 года и ордер №357 от 17 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б., адвоката Шишкова С.В. в защиту интересов Б. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14 августа 2010 года об избрании
Б., дд.мм года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 176 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шишкова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14 августа 2010 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 176 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б., ссылаясь на ч.1.1. ч.1 ст. 160 УК РФ, 13 августа 2010 года было отклонено Пролетарским районным судом г.Тулы. Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что рапорты сотрудников ОБЭП не являются достаточным основанием полагать, что Б. в действительности не проживал по месту жительства, поскольку невозможно проверить достоверность указанных в них сведений, а объяснения супруги Б. не являются процессуальным документов, поэтому ссылка на него в постановлении является незаконной. Судом были проигнорированы требования ч.3 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает необоснованной ссылку суда на письменное уведомление Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку ни Б., ни его супруга не расписывались за его получение. Сам факт вынесения постановления об объявлении Б. в розыск, а также задержание Б. в г.Н.Новгород с документами на другое лицо не является бесспорным подтверждением, что Б. скрывался от предварительного следствия. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства, работы, состоит в браке и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Считает, что судом были проигнорированы требования, указанные в Определении Конституционного Суда РФ №167-О от 25.12.1998 года, определяющее основания и цели применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют доказательства намерения обвиняемого скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
При этом судья убедился в обоснованности доводов следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения, в виде содержания под стражей Б., поскольку указанные доводы основаны на представленных материалах.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласна и находит их основанными на представленных материалах.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый находился в розыске. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
При таких данных доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления судьи судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах.
Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката о ненадлежащем извещении Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам Б. по месту его регистрации: ...., ...., ...., ...., направлялись уведомления о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренныхст. 176 УК РФ, согласно протоколу допроса свидетеля Б.Н., являющейся женой обвиняемого и проживающей по указанному адресу, ей было известно о возбуждении в отношении Б. уголовного дела и объявлении его в розыск.
Являются несостоятельными и доводы о том, что следствием не было предпринято надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения и регистрации Б., поскольку такие меры как видно из материала предпринимались, в связи с отсутствием результата было вынесено постановление о розыске, после чего Б. и был задержан.
Тот факт, что Б. не был допрошен до задержания в .... свидетельствует лишь о том, что Б. действительно скрылся, и его местонахождение было установлено лишь в ходе розыскных мероприятий.
Доводы о том, что аналогичное ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 160 УК РФ, 13 августа 2010 года было отклонено Пролетарским районным судом г.Тулы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном судебном заседании проверяется законность и обоснованность постановления Зареченского районного суда от 14.08.2010 года.
Доводы защиты о том, что сведения, изложенные в рапортах невозможно проверить, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной защиты не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в рапортах сотрудников милиции, проверка подлинности представленных следствием документов, при отсутствии каких либо сведений, свидетельствующих о недостоверности отраженных в них сведений, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства.
Не основаны на положениях закона и доводы о необоснованности ссылки суда в постановлении на объяснение супруги Б., поскольку объяснения не являются процессуальным документом. Объяснение не является доказательством, которое может быть положено в основу обвинения, но процессуальным документом является. По смыслу закона, любые сведения, дающие основания полагать, что лицо может скрыться от следствия, учитываются судом при рассмотрении доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения. При таких данных судья, в соответствии с требованиями закона, сослался в постановлении на указанный документ.
То обстоятельство, что Б. и его супруга не получили постановление о возбуждении уголовного дела под роспись, не свидетельствует о том, что Б. не уведомлялся о возбуждении дела при наличии доказательств факта направления ему такого уведомления.
Действительно факт проживания в другом городе по чужим документам не свидетельствует о том, что Б. скрылся от предварительного следствия. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов следователя о том, что обвиняемый может скрыться. Такой вывод суда основан на требованиях закона.
О том, что у Б. имеется постоянное место жительства, работы, он состоит в браке, судье было известно на момент рассмотрения ходатайства.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие семьи, постоянного места жительства и работы в городе Туле, не препятствовало Б. длительное время проживать в городе Нижнем Новгороде, что не отрицает сам обвиняемый и защита. Таким образом, наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что Б. не может скрыться от органов следствия и суда.
Доводы защиты о том, что судом были проигнорированы требования, указанные в Определении Конституционного Суда РФ №167-О от 25.12.1998 года, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах. Факт удовлетворения ходатайства судьей при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ.
Поскольку имеются основания полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного расследования, судья правильно пришел к выводу, что, скрывшись, Б. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалобы защитника и в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.
По тем основаниям, что Б. может продолжить преступную деятельность, мера пресечения судьей не избиралась, таким образом, доводы жалобы в этой части также не основаны на представленных материалах.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмене постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 14.08.2010 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, принесенные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, М.В.Болдова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова