Дело № 22-1786 судья Коршунова Ю.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кондаковой Е.Н., Болдовой М.В.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием заявителя К.
прокурора Безверхой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Ефремовского межрайпрокурора Ф. на постановление судьи Ефремовского районного суда от 20.07.2010 года, которым жалоба заявителя К. , в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, незаконными. Постановлено обязать руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы представления, заявителя К. , судебная коллегия
установила:
К. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ от 7.12.2009 года о частичном прекращении уголовного преследования, и постановление от 07.12.2009 года о прекращении уголовного дела.
Заявление К. Два постановления старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. вынесенные каждое 07.12.2009 года о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, незаконными. Постановлено обязать руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в судебном заседании, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой О. и подозреваемых Х. и Р. в связи с отсутствием события преступления, отвечает предъявляемым требованиям закона. После чего следователем в связи с отсутствием в уголовном деле подозреваемого или обвиняемого и истечением сроков давности уголовного преследования, было вынесено постановление о прекращении. Таким образом, второе постановление, по мнению автора представления, также является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Жалоба заявителя рассмотрена судьей в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Уголовное дело за истечением сроков давности, в соответствии с требованиями закона, может быть прекращено только в отношении конкретного лица, на данное обстоятельство судебной коллегией ранее также обращалось внимание.
Таким образом, доводы представления о том, что следователь вначале прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемой и подозреваемых, а уж затем прекратил уголовное дело, поскольку отсутствуют обвиняемые и подозреваемые, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона и надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судья правильно пришел к выводу о том, что в отношении одних и тех же лиц не может быть вынесено два взаимоисключающих постановления – одно из которых, вынесено по реабилитирующим основания, а другое - по нереабилитирующим.
При таких данных выводы судьи о незаконности каждого из вынесенных постановлений от 07.12.2009 года являются верными и основаны на требованиях закона, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях закона.
Доводы о том, что одно постановление вынесено раньше другого и потому законно, судебная коллегия также находит несостоятельными.
При таких данных основания для удовлетворения доводов представления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2010 года, которым жалоба заявителя К. в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановлено обязать руководителя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения,
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвовавшего в судебном заседании, - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи Е.Н.Кондакова, М.В.Болдова