Дело №22-1799 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прыткова А.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 июля 2010 года, которым
Прыткову А.Е. , дд.мм года рождения, уроженцу .... ...., гражданину РФ, осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 9 июля 2010 года осужденному Прыткову А.Е., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку на данном этапе осужденный не доказал свое исправление.
В кассационной жалобе осужденный Прытков А.Е. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом, доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Считает, что в постановлении суд не привел достаточных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении и не указал причины, по которым не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения. Полагает, что взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием или основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что в постановлении не указан характер допущенных нарушений, последнее из которых было допущено 2 года 10 месяцев назад.
Обращает внимание на все положительные данные о своем поведении, в том числе на наличие у него поощрений, а также на ходатайство администрации исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Прыткова А.Е. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Прытков А.Е. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в отсутствие защитника, оснований для обязательного участия которого не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав осужденного на защиту не допущено.
Выводы об отбытии Прытковым А.Е. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Прыткову А.Е. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Прытков А.Е. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Прыткова А.Е. не было стабильным, поэтому на данном этапе исполнения приговора нет достаточных данных об исправлении осужденного, который четырежды допускал нарушение режима, за что на него налагались дисциплинарные взыскания (25.07.2002 года, 17.10.2004 года, 02.09.2006 года и 22.10.2007 года).
Данные взыскания, хотя погашены, сняты и сами по себе не влекут правовых последствий, но в совокупности с другими данными об осужденном характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Прыткова А.Е. об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, с учетом поощрений Прыткова А.Е. и других положительных данных о его личности, пришел к правильным выводам о том, что для своего исправления Прытков А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
При принятии решения судом в полном объеме исследованы и учтены данные, характеризующие осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего указанное ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом, на основе совокупности объективно установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно отказал Прыткову А.Е. в условно-досрочном освобождении.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении ходатайства, не имеется.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного, кассационная жалоба которого не обоснована.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Прыткову А.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 июля 2010 года об отказе осужденному Прыткову А.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: