Дело №22-1857 судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемой К. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Суворовского района Тульской области М. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Суворовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К. , дд.мм года рождения, уроженки .... ...., гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, мнение обвиняемой К. , полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В обосновании принятого решения суд первой инстанции по существу указал на отсутствие оснований полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу иным способом, поскольку К. имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает вместе с сыном и престарелой матерью, нуждающейся в уходе, с целью оказания медицинской помощи потерпевшему и последующей доставки его в больницу, вызвала «скорую помощь».
В кассационном представлении прокурор Суворовского района Тульской области находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется К. , за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Считает, что эти обстоятельства дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, и, желая избежать уголовной ответственности, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что не имеется оснований для применения в отношении К. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление - не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений предусмотренной ст.108 УПК РФ процедуры принятия решения по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, не допустил нарушений принципа состязательности процесса, прав участников процесса, включая права обвиняемого на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
В своем постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, К. не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства жалоб на нее не поступало, проживает совместно с престарелой матерью и сыном, вызвала скорую помощь, чтобы доставить потерпевшего в больницу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенных объективных данных, с учетом положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.22 Конституции РФ и ст.ст.97-99,108 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, приняв во внимание полные данные о личности К. , осуществил надлежащий судебный контроль, законно и обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточных оснований для избрания которой в данном случае не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд принял во внимание обвинение К. в совершении особо тяжкого преступления против жизни, обоснованно указав, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может руководствоваться лишь тяжестью совершенного преступления.
Вопреки доводам кассационного представления, одна лишь тяжесть и общественная опасность совершенного преступления не являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, с учетом объективно установленных обстоятельств, требований закона и мнений участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны. При этом, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, по существу были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Содержание обвиняемой К. под стражей в данном случае находилось бы в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и не соответствовало бы ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 14 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Суворовского района Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи