Дело №22-1828 судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Волченкова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волченкова В.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 мая 2010 года, которым
Волченкову В.Г. , дд.мм года рождения, уроженцу ........ ...., гражданину РФ, осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 рублей, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденного Волченкова В.Г., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 13 мая 2010 года осужденному Волченкову В.Г., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Волченков В.Г. находит постановление незаконным и необоснованным, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему. Отмечает, что неуплата штрафа, назначенного по приговору суда, имеет объективные причины, поскольку оплата его труда в исправительном учреждении не производилась, а иных источников дохода он не имеет. Учтенное взыскание считает малозначительным, случайным и наложенным за год до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении без учета его успехов в работе, учебе, участия в общественной жизни отряда. Полагает, что данное взыскание было заглажено его дальнейшим хорошим поведением, и это взыскание не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. После наложения взыскания ему было объявлено 5 поощрений, кроме того, по мнению автора жалобы, наличие поощрений и взысканий не является единственным фактором, характеризующим поведение осужденного.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Волченкова В.Г. об условно - досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, в том числе принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Волченков В.Г. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, а также в отсутствие защитника, оснований для обязательного участия которого не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного на защиту не допущено.
Выводы об отбытии Волченковым В.Г. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Волченкову В.Г. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Волченков В.Г. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Волченкова В.Г. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, о чем свидетельствует имевшееся у него взыскание, которое хотя и снято и само по себе не влечет для осужденного никаких правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует его поведение.
То обстоятельство, что Волченков В.Г., будучи трудоустроенным, не предпринял мер к погашению штрафа в сумме 3000 рублей, также обоснованно учтено судом при принятии решения. При этом, доводы осужденного о невозможности погашения штрафа явно не состоятельны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Волченкова В.Г. об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Волченкова В.Г. поощрений и другие положительные данные о поведении осужденного, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Волченков В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения судом были в полном объеме исследованы и учтены полные данные о личности Волченкова В.Г., а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, по существу поддержавшего ходатайство осужденного. При этом, суд правомерно и обоснованно отказал Волченкову В.Г. в условно-досрочном освобождении.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Оснований сомневаться в законности взыскания, наложенного на Волченкова В.Г., не имеется. В данном случае, доводы осужденного о том, что взыскание наложено на него без учета успехов в работе, учебе и участии в общественной жизни отряда, не имеют юридического значения и не влияют на законность постановления суда.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного, кассационная жалоба которого не обоснована.
Каких-либо иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Волченкову В.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 мая 2010 года об отказе осужденному Волченкову В.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: