Дело №22-1860 судья Морозова А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Мальчикова И.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого Х.,
адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Х. - адвоката Егорова Р.В., на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2010 года, которым
Х., дд.мм года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения обвиняемого Х., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Х. - адвокат Егоров Р.В., находит постановление необъективным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что выводы суда о том, что Х., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что его подзащитный сам написал заявление о совершенном преступлении, полностью возместил ущерб потерпевшим, от которых поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Х.
Указывает, что с момента совершения преступления и до явки в ОВД Х. не пытался скрыться, проживал по месту регистрации с родителями, работал у частного предпринимателя, что, по мнению адвоката, в совокупности с данными о личности Х., свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.
Считает, что чистосердечное признание Х. своей вины и содействие следствию свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного намерений продолжать заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что постановление судьи основано на предположениях, которые не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, поэтому основания для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы адвоката не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Х. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе, по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, а также нарушений права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд проверил наличие конкретного уголовного преследования в отношении Х. по возбужденному уголовному делу, а также проверил правовой статус Х., как лица, обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основе представленных и исследованных документов суд также проверил и учел наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования.
При этом, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Х., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения и неработающий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
Мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном решении приведены, являются убедительными и обоснованными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания Х. более мягкой меры пресечения.
Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение указанных обстоятельств, которые реальны и обоснованы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом. Данные о личности Х., в том числе, наличие у него постоянного места жительства, как и заявление Х. о совершенном преступлении, на которое обращено внимание адвокатом, были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении постановления.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Х. работает у частного предпринимателя, надлежаще не подтверждены и с учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных документов, являются несостоятельными. При этом, утверждения защиты о возмещении потерпевшим причиненного вреда, с учетом полных данных о личности обвиняемого, также не влияют на выводы суда об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Содержание обвиняемого Х. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
По изложенным выше мотивам, вопреки несостоятельным доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность избрания Х. данной меры пресечения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда Тульской области от 12 августа 2010 года об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егорова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи