Дело №22-1782 судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Мальчикова И.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлева В.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2010 года, которым
Яковлеву В.Н. , 21 июля 1984 года рождения, уроженцу г.Обнинск Калужской области, гражданину РФ, осужденному по приговору Протвинского городского суда Московской области от 31 декабря 2008 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2010 года осужденному Яковлеву В.Н., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ввиду отсутствия достаточных данных о полном исправлении осужденного, который своим поведением не доказал исправление на данной стадии исполнения приговора.
В кассационной жалобе осужденный Яковлев В.Н. находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Утверждая, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет и воспитательные беседы с ним не проводились, считает, что приведенные в постановлении данные противоречат материалам личного дела, которые не были надлежаще учтены судом.
Полагает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку о дате судебного заседания был извещен в день его проведения.
Указывает на то, что, согласно ранее вынесенному постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 29.09.2009 года и материалам личного дела, он характеризуется положительно, нарушений не имел, и с ним не проводились беседы профилактического характера. Вместе с этим, в представленной характеристике от 09.04.2010 года и постановлении суда от 11.05.2010 года необоснованно указано о проведении с осужденным 25.08.2009 года профилактической беседы по факту допущенного нарушения. Полагает, что суд был введен в заблуждение неверными сведениями о проведении данной беседы.
Обращая внимание на то, что отбывает наказание по приговору с 7.11.2008 года, Яковлев В.Н. утверждает, что в постановлении также необоснованно указано о проведении профилактической беседы 9 января 2001 года.
Утверждает, что факты проведения с ним профилактических бесед не подтверждены его подписями, и нет данных о том, что эти беседы проводились.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В частности, осужденный считает, что не учтена его характеристика, свидетельствующая о добросовестном отношении к своим обязанностям, как и не учтено его поощрение за труд, а также то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он получил инвалидность II группы, утратил трудоспособность и лишен квалифицированной медицинской помощи.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного и дневник индивидуальной воспитательной работы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Воронцову У.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Яковлева В.Н. об условно - досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Осужденный Яковлев В.Н. лично участвовал в судебном заседании, отказавшись от защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания Яковлев В.Н. был уведомлен надлежащим образом, 11.05.2010 года, до начала рассмотрения указанного ходатайства л.д.12), что по существу не отрицает и сам осужденный. При этом, Яковлев В.Н., лично участвуя в судебном заседании, не просил об отложении рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе, для дополнительной подготовки к процессу, не смотря на то, что имел реальную возможность для этого (л.л.14-17).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного, в том числе, права на подготовку к судебному заседанию и защиту, судом первой инстанции не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о нарушении его прав и несвоевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, явно несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Те обстоятельства, что после перерыва в судебном заседании Яковлев В.Н. ходатайствовал об окончании судебного разбирательства в его отсутствие, и суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство осужденного, окончив судебное разбирательство в отсутствие Яковлева В.Н. л.д.13,14-17), также не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Выводы суда об отбытии Яковлевым В.Н. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Яковлеву В.Н. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Яковлев В.Н. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Яковлева В.Н. и отношение к режиму отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания не являлись стабильно примерными, и отсутствуют основания утверждать о высокой степени исправления осужденного, когда применение условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Так, судом были в полном объеме исследованы и учтены данные о Яковлеве В.Н., содержащиеся в его личном деле, в том числе, достоверные сведения о проведении с осужденным трех бесед профилактического характера (одной - 25.08.2009 года и двух - 09.01.2010 года), по фактам нарушений режима, допущенных 22.08.2009 года, 04.01.2010 года и 07.01.2010 года (листы 52, 67 и 68 личного дела).
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно полагавших нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочное освобождение, также правильно учтены судом.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел, что Яковлев В.Н. в самодеятельных организациях осужденных участие не принимает, и с заявлением о принятии в такие организации не обращался. При этом, каких - либо препятствий для вступления Яковлева В.Н. в самодеятельную организацию осужденных не имеется.
Иные проявления в поведении осужденного, указанные в его характеристике, в том числе, положительные, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, также учитывались судом при принятии решения. Утверждения осужденного об обратном явно несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
С учетом совокупности правильно установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что наличие у Яковлева В.Н. заболеваний и инвалидности, в данном случае, не является основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не имеется достаточных данных для вывода о том, что поведение Яковлева В.Н. за весь период отбывания наказания свидетельствует о высокой степени исправления данного осужденного.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
То, что проведение с осужденным 25.08.2009 года беседы профилактического характера (лист 52 личного дела осужденного) не было известно суду при рассмотрении первоначального ходатайства Яковлева В.Н. об условно-досрочном освобождении, 29.09.2009 года, не ставит под сомнение содержащиеся в личном деле осужденного достоверные сведения о допущенном им нарушении и проведении беседы профилактического характера, как не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда от 11.05.2010 года.
Имеющиеся в этом постановлении технические ошибки при указании дат проведения двух бесед профилактического характера (09.01.2001 года и 19.01.2010 года) также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. При этом из представленных письменных материалов следует, что после проведения профилактической беседы 25.08.2009 года с Яковлевым В.Н. 09.01.2010 года проводились еще две профилактические беседы, по фактам нарушений режима, допущенных 04.01.2010 года и 07.01.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами №4577 и №4711, представленными на 67, 68 листах материалов личного дела Яковлева В.Н., на которые содержится ссылка в постановлении суда, и оснований сомневаться в подлинности которых не имеется.
В связи с наличием указанных технических ошибок постановление суда подлежит соответствующему изменению, которое не влияет на законность и обоснованность отказа Яковлеву В.Н. в условно-досрочном освобождении.
Отсутствие в указанных рапортах подписей осужденного не свидетельствует о каком-либо нарушении администрации исправительного учреждения либо о не проведении с осужденным данных бесед. Оснований сомневаться в подлинности исследованных документов, составленных надлежащим образом, правомочным лицом и подтверждающих проведение с Яковлевым В.Н. указанных бесед, по фактам допущенных нарушений, не имеется.
Сведений о невозможности содержания Яковлева В.Н. под стражей с учетом состояния его здоровья, также нет; в местах лишения свободы, осужденный обеспечен гарантированной ему государством медицинской помощью.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Яковлеву В.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора; доводы кассационной жалобы - несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2010 года, которым осужденному Яковлеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, заменив указание о проведении с осужденным Яковлевым В.Н. бесед профилактического характера 09.01.2001 года и 19.01.2010 года указанием о проведении с осужденным Яковлевым В.Н. двух бесед профилактического характера 09.01.2010 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Яковлева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: