Дело № 22-1746 судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Некрасова Е.Б.,
судей – Кузнецовой Е.Б. Павловского О.Б.,
при секретаре – Черновой О.С.,
с участием прокурора - Осотовой А.В.,
осужденного – Птахина М.А.,
защитника – адвоката Сорокиной М.Н.,
потерпевшей - Т. ,
представителей потерпевшей М. – З. , М. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Т. и возражения на кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года, которым
Птахин М.А. , родившийся дд.мм года в .... .... ...., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбытием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск удовлетворен в части, с Птахина М.А. в пользу потерпевших М. и Т. взыскано в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждой.
Исковые требования Т. к Птахину М.А. о взыскании вреда причиненного потерей кормильца постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о взыскании процессуальных издержек по делу в пользу потерпевшей Т. резолютивная часть приговора не содержит.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Птахина М.А., оставившего решение по жалобе на усмотрение суда и его защитника адвоката Сорокиной М.Н., согласившейся с мнением осужденного, а так же потерпевшую Т. просившую приговор изменить, а ее исковые требования удовлетворить в полном объеме и представителей З. и М. , возражавших против доводов заявителя, а так же прокурора Осотову А.В., полагавшую приговор в части гражданского иска связанного с возмещением издержек по делу отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Птахин М.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденный Птахин М.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не отражено решение суда о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей связанных с оплатой труда адвоката. Вместе с этим утверждает, что размер взысканного недостаточен, т.к. она неоднократно посещала адвоката и считает, что в ее пользу должно быть взыскано 45000 рублей.
Кроме этого сообщает, что является лицом пенсионного возраста, размер пенсии у нее не велик и она проживает одна; она лишилась помощи сына и размер компенсации в 2000 000 рублей не соразмерен ее горю и должен быть значительно выше.
Приговор просит изменить.
Потерпевшая М. в возражениях на кассационную жалобу считает, что требования Т. необоснованны.
Утверждает, что Т. не является одинокой, т.к. проживает совместно с другим мужчиной, является работающей пенсионеркой. У И. с Т. были плохие отношения и тот ей помощи не оказывал.
Просит кассационную жалобу Т. удовлетворить только в части выплаты в пользу Т. 5000 рублей, а выплату компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких- либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, потерпевшая М. пояснила, что в пути следования на полосу движения автомобиля, которым управлял ее муж, на большой скорости выехал встречный автомобиль. Произошло столкновение и она потеряла сознание. Очнулась только в больнице.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от тупой сочетанной травмы тела.
Согласно заключения транспортно-трассологической экспертизы
столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093.
Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал Птахина М.А. виновным в совершении преступления.
Нарушение правил справедливого судебного разбирательства не допущено.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешен и вопрос о назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Так же судом приято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших по 200 000 рублей каждой в счет возмещения морального вреда.
Эти выводы подробно мотивированы.
Вместе с тем, с решением о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей за услуги представителя Т. согласиться нельзя.
Так, как видно из протокола судебного заседания, при решении этого вопроса суд реально не обеспечил возможности сторонам пользоваться своими правами, не выяснил чем обоснованны исковые требования, не мотивировал свои выводы, сославшись лишь на принцип разумности.
Одна лишь ссылка на принцип разумности при таких обстоятельствах является формальной и недостаточной для справедливого разрешения спора.
В этой части решение суда подлежит отмене как необоснованное.
При новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства оказания платных правовых услуг потерпевшей Т. , в случае их обоснованности провести необходимые расчеты, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года в отношении Птахина М.А. в части касающейся взыскания с осужденного Птахина М.А. в пользу Т. расходов по оплате услуг представителя потерпевшей отменить и направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.