Дело № 22-1722 судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
осужденного Алексеева А.В.,
адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № 282 от 31 декабря 2002 года и ордер № 019196 от 25 августа 2010 года,
потерпевшего К. ,
представителя потерпевшего – адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение № 392 от 31 декабря 2002 года и ордер № 135892 от 25 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Алексеева А.В. – адвоката Номерова А.Н. и потерпевшего К. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 17 июня 2010 года, по которому
Алексеев А.В., родившийся дд.мм года в ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Алексеева А.В., его защитника – адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, потерпевшего К. ,, его представителя – адвоката Шевякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев А.В., являвшийся лицом, управлявшим автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.Л., 1947 года рождения, совершенное 7 декабря 2009 года с 7 часов 50 минут до 8 часов на проезжей части .... около перекрестка с .... .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокат Номеров и потерпевший К. выражают несогласие с приговором.
Адвокат Номеров в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел те обстоятельства, что Алексеев, совершивший преступление средней тяжести, : полностью признал свою вину; раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; принял меры к возмещению вреда потерпевшему; не судим; положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Поэтому считает, что Алексееву возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Просит приговор отменить.
Потерпевший К. в своей кассационной жалобе считает назначенное Алексееву наказание чрезмерно мягким. По его мнению, выводы суда о полном признании вины Алексеевым необоснованны, поскольку подсудимый не раскаялся в содеянном.
Считает, что Алексееву назначено не соответствующее тяжести преступления минимальное наказание - 2 года лишения свободы – несмотря на то, что санкция статьи предусматривает лишение свободы до 5 лет. Кроме того, по его мнению, суд не учел наступление тяжких последствий, что в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Номерова и потерпевшего К. , судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Так, из содержания протокола судебного заседания видно, что судом соблюдены требования ст.316 УПК РФ. Потерпевший замечания на протокол судебного заседания не подавал. При таких обстоятельствах довод потерпевшего и его представителя о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного в особом порядке судебного разбирательства, так как потерпевший не понял сути рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным.
Мера наказания Алексееву назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316, УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного; факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе – приведенные в кассационных жалобах его адвоката и потерпевшего К.
Довод потерпевшего о том, что суд назначил виновному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Довод К. о том, что суд незаконно не признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства наступление тяжких последствий, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, поэтому судебная коллегия признает его несостоятельным.
При таких обстоятельствах доводы адвоката и потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 17 июня 2010 года в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Номерова А.Н. и потерпевшего К. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :