Дело № 22-1730 судья Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Болдовой М.В.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Алексеева С.А.,
адвоката Романенкова С.Н., удостоверение № от дд.ммг., ордер № от дд.ммг.,
потерпевшего С.,
адвоката Лапиной, удостоверение № 721 от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг., ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева С.А., адвоката Соловьева Е.И. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года, по которому
Алексеев С.А., ...., несудимый,
- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с осуждённого Алексеева С.А. в пользу потерпевших С. и Степановой С.М. - 800 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 169 250 рублей в счёт возмещения расходов на погребение.
Срок наказания Алексееву С.А. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета одни день за один день.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Алексеева С.А., адвоката Романенкова С.Н., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего С. и адвоката Лапиной В.Б., полагавших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей об отмене приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алексеев С.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и повлекшее по неосторожности смерть человека.
12 ноября 2009 года примерно в 17 часов 20 минут, Алексеев С.А., управляя автомобилем «Dodge-Caravan», рег. знак ...., и следуя на нем в районе .... Веневского района Тульской области, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим С. и С. а также смерть С.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. При этом указывает, что показания потерпевших С. и С. в той части, что скорость его автомобиля была высокой, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2009 г. и схемой к нему, в которых отмечены следы экстренного торможения его автомашины, начавшиеся на его полосе движения; выводами эксперта, в которых отмечено, что скорость его автомашины составляла более 58 км/час, но не более, например, 60-80 км/час.
Критическую оценку суда, данную его показаниям о неисправности системы ABS, считает необъективной, при том, что другие его показания суд признал допустимыми, не противоречащими другим доказательствам.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта Г., которым проводилась экспертиза № 6731 по вопросам технической неисправности автомобиля «Додж-Караван», для выяснения вопроса об исправности в указанном автомобиле системы ABS, и как могла повлиять неисправность системы ABS на управляемость автомобиля.
Кроме того, указывает, что причиной потери управляемости автомобилем могло послужить дорожное покрытие, однако, в протоколе осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия в месте заноса автомобиля не было исследовано должным образом, а именно не указаны загрязненность, качество дорожного покрытия и другие факторы, влияющие на резкое изменение или снижение сцепных качеств, не указана температура воздуха.
Отмечает, что по делу не были проведены автодорожная и ситуационная экспертизы по состоянию дорожного полотна, до поворота и на повороте-месте ДТП, которые могли бы существенно повлиять на выводы о его виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения и установление причинной связи между действиями и наступившими последствиями, а также на меру назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере исследован вопрос о соблюдении п.5.1 Правил дорожного движения потерпевшей С.., нарушение которого влияет на тяжесть травм, полученных ею при ДТП.
Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей находит несправедливым, принятым без учета его материального положения, нахождения на иждивении двух малолетних детей.
Полагает, судом неправомерно рассмотрен гражданский иск потерпевших без представителей страховых компаний, и взыскана на погребение вся сумма заявленная потерпевшими, без учета страховых обязательств страховщиков.
Также осужденный оспаривает выводы заключения эксперта № 673-И в отношении С. по тем основаниям, что в нарушение ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 года № 196-ФЗ) во вводной части заключения эксперта отсутствуют детальные сведения о судебно-медицинском эксперте, проводившем исследование - фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, образование, специальность.
Кроме этого обращает внимание, что экспертом исследовались сведения из выписки эпикриза ГУЗ «....», где пострадавшая находилась с 15.11.2009 года по 30.12.2009 года, что не соответствует требованиям нормативно-правовых документов о том, что анализ медицинских документов должен проводиться с тщательным изучением состояния больного, а при оперативном лечении производится описание хода операции и удаленных органов. Медицинская карта стационарного больного из В. ЦРБ, где потерпевшая находилась с 12 по 15.11. 2009 года экспертом не запрашивалась.
Анализируя исследования указанного заключения, отмечает, что экспертом в выводах не дана должная оценка обнаруженным повреждениям, указывает на несоответствия, имеющиеся в истории болезни и заключении эксперта. Выводы эксперта находит необоснованными и противоречивыми, полагая, что суду следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Соловьев Е.И. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает судом не были исследованы обстоятельства, влияющие на виновность Алексеева С.А., а именно судом не учтены показания подсудимого о неисправности системы ABS в его автомобиле «Додж-Караван», что повлияло на управляемость автомобиля и могло послужить причиной выезда на встречную полосу, отказано в вызове эксперта Г. для допроса в качестве специалиста, имеющиеся сомнения относительно обстоятельств исправности автомобиля не выяснены.
Оспаривает правомерность рассмотрения судом исковых требований в отсутствие представителя страховой компании и полагает, что судом необоснованно взыскана с его подзащитного в возмещение расходов на погребенье вся сумма в размере 169 250 рублей, без учета норм ГК РФ и Правил ОСАГО, а также страховых обязательств.
Полагает, что суд необъективно отнесся к справке о заработной плате по месту работы подсудимого, и не учел содержащиеся в ней сведения при взыскании суммы морального вреда.
Обращает внимание, что в счет возмещения вреда подсудимым был осуществлен почтовый денежный перевод потерпевшему, вместе с тем данное обстоятельство судом не было принято во внимание как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что добровольное возмещение вреда потерпевшему имело место, независимо от отказа потерпевшего принимать денежные средства.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Алексеева С.А. и адвоката Соловьева Е.И. потерпевшие С. и С, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алексеева С.А. и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Алексеева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека, - являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК КРФ.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре в обоснование вывода о признании допустимыми и достоверными доказательствами по делу:
- протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1л.д.15-22), из которых усматривается, что столкновение автомашины под управлением осужденного Алексеева и автомашины под управлением потерпевшего С. произошло на левой обочине и левой полосе проезжей части дороги Венев-Тула, обнаружены спаренные следы торможения автомашины «Додж-Караван», левый из которых начинается на прерывистой линии разметки, а правый - на правой полосе движения в 1,5 метрах от правого края обочины;
- заключения эксперта № 1225 от 15.03.2010г., согласно которому автомобиль «Сенс» в момент первичного контактирования с автомобилем «Додж-Караван» находился в неподвижном состоянии или передвигался с незначительной скоростью.
- заключения эксперта № 393/394 от 19.02.2010г., согласно которому столкновение автомобилей «Сенс» и «Додж-Караван» произошло на полосе движения в сторону города Венев в конце следов торможения автомобиля «Додж-Караван», с учетом дорожных условий следов торможения, скорость автомобиля «Додж-Караван» составляла более 58 км/час (т.1л.д.123-124);
- заключения эксперта № 6729 от 28.12.2009г. (т.1л.д.93-97), согласно которому разгерметизация правого колеса по ходе движения автомашины «Додж-Караван» произошла в момент дорожно-транспортного происшествия,
- заключения эксперта № 6731 от 28.12.2009г. (т.1л.д.106-109), согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомашины «Додж-Караван» на момент осмотра находились в исправном состоянии,
- заключения эксперта № 729 от 19.02.2009г. (т.1л.д. 126-129) согласно которому неработоспособность подвески автомобиля «Додж-Караван» возникла после ДТП в процессе перемещения (буксировки) автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного Алексеева о возможной неисправности его автомашины, так как они не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Алексеев пояснил, что управлял своей автомашиной «Додж-Караван», двигаясь в сторону г.Тулы со скоростью около 80 км/час. Машина была в технически исправном состоянии, на колесах новая шипованная резина, чувствовал себя он хорошо.
Располагая указанными данными, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Алексеевым п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти С, и тяжкого вреда здоровью потерпевшим С. и С.
В протоколе осмотра места происшествия, исследованном в ходе судебного разбирательства, подробно описано состояние и вид покрытия проезжей части, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не были должным образом исследованы указанные обстоятельства, не проведена ситуационная экспертиза по обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.
Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании разрешены верно.
Высказанные в кассационной жалобе осужденного Алексеева суждение о возможном нарушении С. п. 5.1 Правил дорожного движения, а также предположение о неправильном диагнозе, изначально поставленном потерпевшей С. являются надуманными, так как не основаны на материалах дела и не опровергают вывода суда о достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 673-И (т.1л.д.89-90) смерть С. наступила от сочетанной травмы тела с переломо-вывихом 2-го шейного позвонка с разрушением спинного мозга и развитием нарушений функций тазовых органов, разрывом брызжейки, осложнившихся развитием перитонита и спаечной болезнью. Обнаруженные у С. повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при ударе о таковые в салоне автомобиля незадолго до поступления в Веневскую ЦРБ и как вызвавшие угрожающее для жизни состояние являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Вывод эксперта об установлении прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшей С.. и обнаруженными у нее повреждениями, полученными в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударе о таковые в салоне автомобиля незадолго до поступления в Веневскую ЦРБ, - сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебно-медицинским экспертом исследованы все необходимые медицинские документы, касающиеся состояния потерпевшей С.
Ссылка стороны защиты на необоснованность заключения эксперта в связи с тем, что тот не располагал медицинской документацией из В. ЦРБ за период с 12 по 15 ноября 2009 года судебная коллегия несостоятельной, поскольку экспертом был исследован акт № 81 от 02.01.2010г., история болезни С.,, где изложены как первоначально обнаруженные у нее повреждения при поступлении в В. ЦРБ, так и описание повреждений внутренних органов, обнаруженных при экстренном оперировании.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенном по мнению осужденного нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении заключения эксперта (неуказание в заключении фамилии, имени, отчества, образования эксперта) судебная коллегия находит несостоятельными.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о признании допустимыми и достоверными доказательствами по делу как заключения судебно-медицинской экспертизы № 673-И от 2 марта 2010 года в отношении С., так и заключений судебно-медицинского эксперта № 10 в отношении С. л.д.83-84 т.1) и № 29 в отношении С.. л.д.86-87 т.1).
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Алексееву назначено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Алексееву наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Взысканная судом с осужденного Алексеева С.А. сумма в размере 169 250 рублей в пользу потерпевшего С, в счет возмещения расходов на погребение - обоснованна, ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности принятого судом решения по гражданскому иску в связи с тем, что судом не были привлечены к разрешению спора представителя страховым кампаний, не является основанием для отмены состоявшего судебного решения в этой части.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскивая с осужденного сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд указал о том, что она подлежит взысканию в пользу С. и С,., при этом не определив ее конкретный размер для каждого из потерпевших с учетом характера причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей. Потому в этой части решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года, в отношении Алексеева С.А. отменить в части решения о взыскании с осужденного Алексеева С.А. в пользу потерпевших С. и С. 800.000 рублей в счет компенсации морального вреда, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий ....
Судьи: ....
....
....