Дело № 22-1599 судья Задонский Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Болдовой М.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.А.,
потерпевшего Л..,
осужденного Лобанова А.В.,
адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 ордер АА 115232 от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Л.., адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденного Лобанова А.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 08 июня 2010 года, которым
Лобанов А.В., .... не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок наказания с 08 июня 2010 г. Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., объяснения потерпевшей Л.., адвоката Алексеева, подержавших доводы жалоб об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Безверхой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Лобанов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.., опасного для ее жизни, 07 февраля 2010 года в квартире № дома № по .... Веневского района Тульской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению адвоката, суд необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые позволяли применить ст. 73 и 64 УК РФ.
Судом не учтены смягчающие обстоятельства: аморальное и неправомерное поведение потерпевшей, частое употребление ей спиртного, фактическое примирение потерпевшей с осужденным и действия осужденного направленные на заглаживание причиненного вреда (посещение в лечебном учреждении, приобретение лекарств и продуктов, уход за потерпевшей) – п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что судом не учтено заболевание Лобанова, являющегося инвалидом 3 группы, постоянная трудовая деятельность. Обращает внимание, что потерпевшая не работает и находится на иждивении Лобанова.
Судом не принята во внимание длительная психотравмирующая ситуация, в которой находился Лобанов в связи с злоупотреблением потерпевшей спиртным.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что причиной избиения явилось ее аморальное поведение, злоупотребление спиртными напитками. Это обстоятельство не учтено судом. Обращает внимание, что они вырастили шестерых детей. Она практически не имеет источника дохода и ей сложно воспитывать несовершеннолетнюю дочь. Судом не учтено, что Лобанов навещал ее в больнице и ухаживал за ней. Претензий к нему не имеет. Имущественный и моральный вред заглажен полностью. Просит назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ любое наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей Л., адвоката Алексеева А.В., судебная коллегия считает, что приговор на основании доводов кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для ее жизни, основаны на материалах дела, Лобанов согласился с предъявленным обвинением. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушения требований уголовно процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Наказание Лобанову А.В. назначено с соблюдением требований ч.1 ст.111 УК РФ, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым. Судом учтены при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе потерпевшей и адвоката: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы адвоката, 3 группа инвалидности установлена Лобанову А.В. до 01 апреля 2009 года и не продлена л.д. 94). Сведений о том, что установленное у Лобанова А.В. заболевание л.д. 162) препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии стороной защиты не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о злоупотреблении потерпевшей спиртным, ее постоянном аморальным или противоправном поведении, которое явилось причиной действий осужденного. При таких обстоятельствах суд считает доводы жалоб потерпевшей и осужденного об аморальных или противоправных действиях потерпевшей, явившегося причиной конфликта, а так же о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением потерпевшей, не состоятельными.
Согласно протоколу, потерпевшая Л. от участия в судебных прениях отказалась, какого-либо мнения о назначении наказания не выразила. Сведений о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, суду представлены не были, отсутствуют они и в материалах дела, поэтому доводы жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к»ч.1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.
Судом при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления. Судом правильно назначено Лобанову А.В. минимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
В настоящее время судебная коллегия так же не усматривает оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом предварительного следствия и судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Веневского районного суда г.Тулы от 07 июня 2010 года в отношении Лобанова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего, адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: