Дело № 22 - 1881 судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
представителя ООО «Звездочка» по доверенности ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Звездочка» ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2010 г.,
которым удовлетворенно ходатайство ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по .... ФИО6 о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Звездочка».
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление представителя ООО «Звездочка» - адвоката ФИО5, просившей об отмене постановления судьи, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
дд.мм года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по .... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.
дд.мм г. ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по .... обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Звездочка». В обоснование ходатайства следователь указал, что в период времени с дд.мм года по дд.мм года ФИО7, являясь директором ЗАО «Комбинат по благоустройству ....», используя свои полномочия директора, действуя вопреки законным интересам общества, в целях извлечения материальной выгоды для третьих лиц, произвел отчуждение части недвижимого имущества, которое в настоящее время находится в собственности ООО «Звездочка». Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ЗАО «Комбинат по благоустройству ....», других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества необходимо наложить арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Звездочка».
Постановлением судьи .... суда .... от дд.мм года ходатайство следователя было удовлетворено по основаниям, указанным следователем.
В кассационной жалобе представитель ООО «Звездочка» ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, которое просит отменить. Указывает, что ООО «Звездочка» является вторым добросовестным покупателем объектов недвижимости, на которые наложен арест, на момент заключения договоров купли-продажи оно не знало и не могло знать, что по поводу данного имущества имеется спор. Никаких претензий со стороны нынешнего директора ЗАО «Комбинат по благоустройству ....» ФИО8 не предъявлялось. Признание действий ФИО7 по отчуждению объектов недвижимости неправомерными не соответствует требованиям ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах». Усматривает заинтересованность следователя ФИО6 в исходе уголовного дела.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия установлен статьей 165 УПК РФ, в соответствии с которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судьей единолично в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания л.д.77 –нумерация по представленному материалу), оно имело целью рассмотреть два вопроса : ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Звездочка», и второй вопрос – о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Как отражено в протоколе, для рассмотрения второго вопроса извещались участники процесса, которые не явились.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано об исследовании письменных материалов дела, а их наименование, конкретные листы дела – не указаны.
При таких данных, невозможно определить, какие материалы и по какому вопросу исследовал суд, в частности, судебная коллегия лишена возможности проверить соблюдение судом порядка рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственного действия, соответствие выводов суда материалам, исследованным в судебном заседании.
Так, одним из оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд в своем решении указал на возможную конфискацию имущества. Однако, какие доказательства суд принял для подтверждения своего вывода о возможном применении конфискации имущества, о соответствии этого вывода требованиям ст.104.1 УК РФ, из протокола судебного заседания сделать невозможно.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, при котором в соответствии с судебной процедурой получения разрешения на производство следственного действия судье необходимо в судебном заседании рассмотреть ходатайство следователя, исследовать представленные материалы и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку постановление судьи отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не затрагивает доводы кассационной жалобы относительно существа принятого решения, чтобы не предрешать вопросы, могущие стать предметом обсуждения и оценки при новом судебном рассмотрении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2010 г. о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Звездочка», о т м е н и т ь, ходатайство следователя с представленными документами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -