Дело № 22-1797 судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденных Пантелеева Р.М. и Маслова Д.В.,
адвокатов: Кутимовой И.Л., представившей удостоверение №226 от 31.12.2003 года и ордер №131593 от 31.08.2010 года; Фролова Г.А., представившего удостоверение №452 от 03.07.2003 года и ордер №024473 от 31.08.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маслова Д.В. на приговор Пролетарского районного суда гор. Тулы от 23 июня 2010 года, которым
Маслов Д.В., родившийся дд.мм года в д..... ...., гражданин РФ, судимый:
1) 07.05.1998 года Заднепровским районным судом г.Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.06.2004 года по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 24.12.2008 года срок наказания сокращен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 27.01.2010 года,
осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Пантелеев Р.М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Маслова Д.В., изложившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, осужденного Пантелеева Р.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кутимову И.Л., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маслова Д.В., мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пантелеев Р.М. и Маслов Д.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дд.мм года примерно в 3 часа 30 мин. возле кафе-бара «Ника», расположенного по адресу: гор. Тула, ...., ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пантелеев Р.М. и Маслов Д.М. свою вину в разбойном нападении на ФИО10 признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Маслов Д.В. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Считает, что необоснованно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как его действия не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом ссылается на экспертные заключения и полагает, что суд не принял их во внимание. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, изменить вид рецидива преступлений и местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Маслова Д.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Маслова Д.В. в совершении разбойного нападения на ФИО10 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях самих осужденных; показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и других; заключении судебно-химической экспертизы и других письменных материалах дела.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства опровергают утверждение Маслова Д.В. о том, что его действия не сопровождались применением к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья.
Так, в судебном заседании осужденные Маслов Д.В. и Пантелеев Р.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признали полностью, не отрицали, что, договариваясь о хищении у ФИО10 сотового телефона, обговорили возможность применения газового баллончика в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО15, и что в ходе нападения такое насилие к потерпевшей было применено.
Из показаний осужденных Маслова Д.В. и Пантелеева Р.М., потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО15 следует, что Маслов принимал активное участие в нападении, непосредственно применив к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, распылив ей в лицо отравляющее вещество из газового баллончика.
Показания указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных по делу на предварительном следствии, протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания, детализации телефонных переговоров, личного досмотра Маслова Д.В., выемки у него похищенного имущества и предмета – газового баллончика «Шок», который использовали нападавшие.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Маслова Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.162 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного Маслова, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
В заключении судебно-медицинской экспертизы №1087 действительно указано об отсутствии у ФИО10 каких-либо повреждений. Однако судом установлено, что совместным преступным умыслом нападавших охватывалось применение к потерпевшей газового баллончика «Шок», который согласно экспертному заключению № 2045 содержит отравляющее вещество – капсоицин. Насилие к потерпевшей со стороны Маслова и Пантелеева в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО10. Суд сделал правильный вывод, что примененный Масловым газовый баллончик предназначен для временного поражения цели и содержащееся в нем вещество опасно для жизни и здоровья. Таким образом, доводы осужденного, касающиеся неверной юридической оценки его действий, не основаны на уголовном законе.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания осужденных, потерпевшей и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Маслову судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Вид исправительного учреждения Маслову Д.В. определен судом в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда гор. Тулы от 23 июня 2010 года в отношении Маслова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маслова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: