Дело №22-1635 судья Саблин Р.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Прокудина И.Н.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение №803 от 30.10.2009 года и ордер №022317 от 17.08.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прокудина И.Н., кассационное представление государственного обвинителя Алексинской межрайонной прокуратуры на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2010 года, которым
Прокудин И.Н, родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Прокудина И.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства, Прокудин И.Н. осужден за совершение дд.мм года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – комнату квартиры № .... «а» по .... .... области, с причинением потерпевшему ФИО7 материального ущерба на общую сумму 4500 рублей,
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Прокудин И.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он впервые совершил преступление, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему ФИО7 имущественный и моральный вред, в ходе судебного разбирательства фактически примирился с потерпевшим, который просил не применять в отношении него (Прокудина И.Н.) наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что они проживали в одной квартире с ФИО7, за которую он платил квартплату в полном объеме, что у него на иждивении находятся двое детей, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств отягчающих его наказание судом установлено не было. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания» и ч.3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд должен был признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Прокудин И.Н. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате чего было назначено чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая не была мотивирована органами предварительного следствия. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ органами предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза; подпись в расписке о получении им копии обвинительного заключения ему не принадлежит, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу. Ставит под сомнение юридическую квалификацию его деяния, указывая, что он имел свободный доступ в жилое помещение потерпевшего. Считает, что судом не были соблюдены требования ст.60 УК РФ. Обращает внимание на то, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители: мать является инвалидом II группы, а отец - пенсионер. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуры полагает, что приговор является несправедливым и подлежит отмене. По мнению обвинителя, при назначении наказания суд не учел, что Прокудин И.Н. способствовал раскрытию совершенного им преступления, способствовал возвращению похищенного им имущества, что у осужденного на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Прокудин И.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Прокудина И.Н.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Прокудина И.Н., включая принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено; обоснованность осуждения Прокудина И.Н. за указанное преступление сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о неверной юридической квалификации его действий рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ, которые Прокудину И.Н. были разъяснены, как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания и после провозглашения приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
При определении осужденному вида наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность Прокудина, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб осужденного, а также кассационного представления прокурора в части несправедливости приговора, судебная коллегия признает обоснованными, ввиду того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель просил суд при назначении Прокудину И.Н. наказания учесть наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Осужденный указывает, что активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, данный факт подтвержден материалами дела.
Потерпевший, участвовавший в судебном разбирательстве, подтвердил данное обстоятельство.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, то при таких данных в отношении Прокудина И.Н. подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылок на которые, как и на само смягчающее обстоятельство, в приговоре не имеется.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Прокудину И.Н. более строгого наказания, которое является несправедливым, и подлежит снижению.
Все другие сведения, характеризующие личность ПрокудинаИ.Н., на которые обращено внимание в кассационных жалобах и представлении, были известны суду на момент рассмотрения дела и учтены при назначении наказания.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя в части отсутствия в приговоре мотивировки неприменения к осужденному дополнительного вида наказания, назначенного Прокудину И.Н., поскольку выводы суда по данному вопросу являются правильными, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденного имеется ссылка о незаконности принятого решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку приговор суда в части определения вида наказания признан судебной коллегией законным и справедливым, а время содержания Прокудина под стражей зачтено в срок наказания, данный довод является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено. Доказательств в подтверждение своих доводов о невручении копии обвинительного заключения судам первой и кассационной инстанции не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного слушания Прокудин подтвердил факт получения копии обвинительного заключения 07.04.2010г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2010 года в отношении Прокудина И.Н изменить:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Прокудина И.Н., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снизить наказание, назначенное Прокудину И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до двух лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прокудина И.Н. и кассационное представление государственного обвинителя в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: