Дело № 22-1789 судья Цыгульская С.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Фролова Е.С.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от дд.мм г., ордер 3 024472 от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда жалобу осужденного Фролова Е.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы осужденного Фролова Е.С., адвоката К. в защиту осужденного Фролова Е.С, кассационное представление государственного обвинителя Х.
на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года, по которому
Фролов Е.С. , дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 мая 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 сентября 2009 года по 18 мая 2010 года включительно.
Мера пресечения Фролову Е.С. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Этим же приговором осужден Токарев С.Н. , приговор, в отношении которого не обжалован.
Постановлено решение о взыскании с Фролова Е.С. и Токарева Е.С. солидарно в пользу Е. 36 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Фролова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор в отношении Фролова Е.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фролов Е.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место 4 ноября 2003 года с 6 часов до 8 часов по адресу: ...., с причинением потерпевшей Е. материального ущерба на сумму 36 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Фролова Е.С. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вина Фролова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Приводя показания Фролова Е.С., отмечает, что его алиби подтверждено показаниями свидетеля Н. от 11.11.2003 года, Ф. , П. , Г. , пояснивших, что на момент совершения преступления Фролов Е.С. находился в г.Железнодорожный Московской области. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены и не получили оценку показания свидетеля Н. о том, что Фролов Е.С. и Ф. 26.10.2003 года уехали в г. Москву на работу.
Полагает, что в основу приговора положены первоначальные признательные показания Фролова Е.С., показания Токарева С.Н., а также протокол осмотра места происшествия, которые имеют существенные, неустранимые противоречия.
Считает, что из показаний Ы. и Токарева С.Н. следует, что удары монтировкой по руке О. нанес именно Токарев С.Н.
Отмечает, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что 3 ноября 2003 года Фролов Е.С. приходил на работу к Токареву С.Н., так как из трудовой книжки Токарева следует, что в период времени с 14.07.2000 года по 06.01.2004 года он нигде не работал.
Находит недопустимыми показания свидетеля Л. , положенные в основу приговора, поскольку не установлен источник полученной им информации.
Считает, что С. является заинтересованным лицом, поскольку сам неоднократно высказывал намерение украсть иконы. Ссылаясь на неадекватное поведение свидетеля С. в судебном заседании, отмечает, что каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что С. по состоянию здоровья может давать отчет своим действиям, представлено не было.
Кроме того, не установлено психическое состояние С. на момент дачи им показаний в 2009 году.
Полагает, что показания свидетеля А. о том, что его родственник высказывал намерение приобрести старинные иконы у жителей г.Северо-Задонска, не могут служить доказательствами, поскольку в судебном заседании не была установлена его личность.
Отмечает, что при определении стоимости похищенных икон, суд исходил из показаний эксперта Ч. , оглашенных, несмотря на возражения сторон, в судебном заседании, в то время как уголовно-процессуальных закон не предусматривает оглашение показаний эксперта, не явившегося в судебное заседание. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение искусствоведческой экспертизы.
Указывает, что Фролов Е.С. был задержан 24, а не 26 сентября 2009 года, как указано в приговоре.
Доказательств того, что Фролов Е.С. из г. Кандалакши Мурманской области в г. Донской Тульской области ехал добровольно, не имеется. Из показаний свидетеля И. следует, что передвижение Фролова Е.С. в пути следования было ограничено, а само доставление Фролова Е.С. в г.Донской не зависело от его волеизъявления. Кроме того, все сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании, уклонились от ответа на вопрос о времени прибытия в г.Москву поезда, на котором был доставлен Фролов Е.С.
Отмечает, что показания свидетелей Ш. и П. в той части, что Фролов Е.С., ожидая их приезда в г.Кандалакшу, находился в коридоре отдела милиции, не соответствует действительности, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что с 19 часов 30 минут 22.09.2009 года по 19 часов 30 минут 24.09.2009 года Фролов Е.С. отбывал административный арест.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что сразу после задержания Фролову Е.С. было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Фролову Е.С. был предоставлен адвокат только 26 сентября 2009 года в 17 часов. Считает, что суд возложил на Фролова Е.С.обязанность доказывать факты нарушений, допущенных сотрудниками милиции.
Обращает внимание на показания Фролова Е.С. данные в судебном заседании о том, что в Северо-Задонское отделение милиции он был доставлен 26.09.2009 года в 7 часов утра и до начала его допроса, с целью получения признательных показаний, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов Е.С. находит приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что в момент совершения преступления он находился в другом населенном пункте. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а многие документы сфальсифицированы. Показания Токарева С.Н. являются ложными и противоречивыми. Из дела были изъяты положительные характеристики, многие ходатайства были уничтожены, фамилии некоторых свидетелей являются вымышленными и искаженными. Отмечает, что некоторые свидетели, на показания которых он ссылался, так и не были допрошены, документы, предоставленные в судебном заседании свидетелем П. , имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были приобщены к материалам дела.
Указывает, что 24 сентября он был незаконно задержан и против его воли вывезен из г.Кандалакши в ОВД г.Донского, где незаконно находился с 7 до 17 часов 26 сентября 2009 года без оформления документов о его задержании. В это время на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции.
Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Судьей не были рассмотрены документы, представленные свидетелем Ж. , а также документы, поступившие из прокуратуры г.Кандалакша по факту проверки незаконности его доставки в Тульскую область. Ссылается, что вещественные доказательства – 4 фотоснимка не имеет отношения к уголовному делу.
Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда. Указывает на фальсификацию постановления следователя ОВД г.Донского от 5 апреля 2010 года, в котором указано о невозможности допроса свидетелей Г. и П. . В материалах дела не представлены доказательств, подтверждающие болезнь Токарева С.Н. Потерпевший Д. , являющийся другом Токарева С.Н., с которым он вместе живет и работает, в судебное заседание не вызывался. Считает, что свидетели П. , Н. , Г. были ненадлежащим образом вызваны в судебное заседание. В судебном заседании не были допрошены свидетели Н. , Г. , семья З. , в частности Ц. . Просит приговор отменить.
Осужденный Фролов Е.С. также выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, находя незаконными ссылки в постановлении на кассационную жалобу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Х. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Считает, что вывод суда об имевшем месте насилии, опасном для жизни и здоровья вследствие нанесения Фроловым Е.С. двух ударов монтировкой по руке Ы. , не основан на доказательствах и является предположением.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова Е.С. с ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить ему размер наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Доводы о необоснованности осуждёния Фролова Е.С., изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В обоснование своих выводов о виновности Фролова Е.С. в совершении преступления в отношении Ы. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Е. в судебном заседании; потерпевшего Ы. , оглашенные в судебном заседании в связи со смертью (т.1,л.д.57-58); показания осужденного Токарева С.Н. на предварительном следствии (т.1,л.д., 86-87, 223-224); протокол проверки показаний Токарева С.Н. на месте (т.1,л.д.92-96), показания осужденного Фролова Е.С. на предварительном следствии (т.1,л.д.106-107), его явку с повинной (т.1,л.д.37), показания свидетелей С. , А. , Л. , В. , Ш. и другие доказательства.
Так, из показаний осужденного Фролова Е.С. на предварительном следствии следует, что он предложил Токареву С.Н. совершить хищение икон из дома Е. . В начале ноября 2003 года около 6 часов он и Токарев С.Н. надели шапки-маски. Фролов Е.С. взломал монтировкой входную дверь, и они проникли в дом. В доме они связали Ы. руки, а он, Фролов Е.С. тельняшкой связал ноги. Он взял две иконы, на одной из полок нашел 6000 рублей, которые также забрал. Он уехал в Москву, где продал иконы за 4000 рублей. Деньги с Токаревым С.Н. не делил. После чего уехал в Мурманскую область.
Из явки с повинной Фролова Е.С. следует, что он без физического и психологического принуждения собственноручно указал, что совместно с Токаревым С.Н., связав человека, похитили иконы, которые он продал за 2000 рублей У. .
Из показаний осужденного Токарева С.Н. усматривается, что по предложению Фролова Е.С. в начале ноября 2003 года из дома Е. он и Фролов Е.С. совершили открытое хищение двух икон, в ходе которого связали находившегося в доме Ы.
Из показаний потерпевшего Ы. усматривается, что в начале ноября 2003 года около 7 часов в его доме появился мужчина в черной куртке, в маске, белых перчатках, который запрыгнул на него, ударил его два раза монтировкой по руке и потребовал отдать золото и деньги. В этот момент появился другой мужчина. Они заклеили ему рот скотчем, но он его сорвал. Тогда они порвали на нем тельняшку и связали ему руки. После чего накрыли одеялом и подушкой. Он слышал, как они чем-то гремели. затем ему связали ноги. Он пролежал не менее 2-3 часов. Сотрудники милиции и его жена развязали его, и он увидел в доме перевернутые вещи и пропажу двух икон.
Потерпевшая Е. показала, что Фролов Е.С. и его отец Ф. обещали ей помочь в продаже двух старинных икон. Накануне преступления они приходили к ней, видели иконы и знали с ее слов об их стоимости в размере 6 000 000 000 рублей. Фролову Е.С. было известно, что она рано утром уходит на работу, а ее муж болен. В 6 часов она ушла на работу. Через некоторое время ее сын С. по телефону сообщил, что входная дверь дома вскрыта. Она вызвала милицию. Приехав домой, она обнаружила, что ее муж лежит связанный на кровати, а из дома пропали две иконы и 6 000 рублей. Подсудимые подходят под описание, которое дал её муж. Кроме того, потерпевшая указала, что жена Фролова Е.С. на дому шьет рабочие матерчатые перчатки, а ее муж рассказал ей, что на одном из мужчин были ситцевые перчатки.
Свидетель С. показал, что, приехав к родителям, увидел, что дверь дома вскрыта, в доме разбросаны вещи, нет икон. Он позвонил матери на работу. Он говорил Фролову Е.С., что если мать продаст икону и не даст ему денег, то он украдет вторую икону, но к краже икон он не причастен.
Из оглашенных показаний свидетели А. , которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что осенью 2003 года его родственник У. приобрел у жителя г. Северо-Задонска г. Донского две старинные иконы, которые продал в г. Москве.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Фролова Е.С. в совершении хищения двух икон и 6000 рублей.
Все показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Фролова Е.С. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства доводы осуждённого о недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом. В связи с заявлением Фролова Е.С. о незаконных методах ведения следствия Следственным комитетом при прокуратуре РФ в период предварительного следствия была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, 95-97).
Также судом были допрошены сотрудники милиции свидетели Л. , П. , И. , В. , Ш. , Б. , показания которых судом оценены правильно.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права Фролову Е.С. были разъяснены, показания давались с участием адвоката, в условиях, исключающих применение насилия. Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Фролова Е.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, в показаниях свидетелей и потерпевших не содержится. Оглашение показаний эксперта без согласия сторон не влияет на правильность выводов суда о виновности Фролова Е.С. в совершении преступления.
Суд также проверил алиби осужденного Фролова Е.С., которое не было подтверждено доказательствами и было правильно отвергнуто судом. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты: Ф. , П. и расценил их как стремление помочь сыну и брату избежать уголовной ответственности. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Суд дал объективную оценку показаниям свидетеля Н. , правильно указав, что высказывание С. о намерении украсть икону не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в хищении.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фролова Е.С. в совершении хищения двух икон и 6000 р. из дома Е. .
Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности и достаточности для признания Фролова Е.С. и Токарева С.Н. виновными в совершении преступления, суд неправильно применил уголовный закон в отношении Фролова Е.С.
Давая правовую оценку действиям Фролова Е.С. и указывая, что нанесение двух ударов монтировкой по руке Ы. свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд не привел никаких мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
Согласно ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как следует из материалов уголовного дела данных о причинении Ы. тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, не имеется.
Также отсутствуют сведения о применении к Ы. насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах действия Фролова Е.С. подлежат квалификации по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что Фролов Е.С. предварительно договорился с Токаревым С.Н. о совершении преступления. Распределив роли, осужденные незаконно проникли в жилище Е. , где открыто, в присутствии Ы. совершили хищение двух икон и 6000 р., применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья Ы. ., которое выразилось в связывании потерпевшего и нанесении Фроловым Е.С. двух ударов монтировкой по руке. Доводы защиты о нанесении Токаревым С.Н. ударов монтировкой не основаны на материалах уголовного дела.
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, положительную характеристику, представленную в суд кассационной инстанции и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований для исчисления срока отбывания наказания с 24 сентября 2009 года не имеется.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями. Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна и не усматривает оснований для отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и которые бы давали основания для отмены приговора, по делу не имеется.
В связи с отсутствием в кассационном представлении доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Токарева С.Н..
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года в отношении Фролова Е.С. изменить.
Действия Фролова Е.С. переквалифицировать с ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В остальной части приговор в отношении Фролова Е.С. и в целом в отношении Токарева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фролова Е.С. и адвоката К. , а также кассационное представление прокурора в отношении Токарева С.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий Шевелёва Л.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: Борисова Е.Н.