Дело № 22-1781 судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Шевелевой Л.В.,
судей - Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре - Шипилиной И.А.,
участием прокурора – Воронцовой У.В.,
осужденного – Равшанова И.Н.,
защитника – адвоката Пер Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пер Л.М. в защиту осужденного Равшанова И.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 мая 2010 года, которым
Равшанов И.Н. , родившийся дд.мм года в .... .... ...., гражданин Узбекистана, не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Равшанова И.Н. и его защитника адвоката Пер Л.М., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Вронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Равшанов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пер Л.М. считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что потерпевший Т. в судебном заседании в действительности заявлял о невиновности Равшанова и передал письменное заявление, которое суд не принял. Подробно приводит содержание заявление, которое по версии защитника передано суду.
Обращает внимание, что устному заявлению потерпевшего Т. об освобождении Равшанова в приговоре оценки не дано, как не оценены показания свидетеля Т. характеризующие С. .
Так же обращает внимание, что в суде оглашались показания свидетелей Т. очных ставок с которым на следствии не проводилось и противоречия не устранены. В суде не был допрошен и свидетель И.
Проводит показания свидетеля Н. и указывает, что тот не владеет узбекским языком и не может сказать какие угрозы С. высказывал Равшанову, а Т. по этому вопросу не допрашивался.
Ставит под сомнение выводы суда о том, что телесных повреждений у Равшанова указывающих на их причинение С. не обнаружено в связи с чем приводит свои данные.
Считает, что не проверена версия осужденного о том, что в связи с переломом руки тот не мог нанести трав потерпевшему повлекший вред здоровью опасный для жизни человека.
Полагает, что Равшанов положительно характеризуется не только в г. Туле, но и в Узбекистане.
Подробно приводит версию осужденного о том, что тот действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от С. , у которого в одежде был нож.
Считает, что такие действия нельзя квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.
Настаивает, что суд обязан был выяснить причину смерти С. , которая произошла не по вине Равшанова, а в результате падения.
Приговор просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, подсудимый Равшанов хотя вины своей и не признал, не отрицал, что дрался с С. и наносил ему удары кулаками по лицу.
Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего Т. о том, что со слов Т. и Н. ему известно, что в посадке Равшанов избил С. .
Свидетель Н. пояснил, что был очевидцем драки в ходе которой Равшанов бил руками по голове лежавшего на земле С. .
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки осложнившиеся отеком и сдавливанием головного мозга, кровоизлиянием в стволовый отдел мозга.
Эксперт установил, что эти телесные повреждения могли образоваться в ситуации изложенной Равшановым.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Доводы защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, а потерпевший умер от телесных повреждений не связанных с действиями осужденного проверены и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда в приговоре подробно мотивированы.
Протокол судебного заседания не содержит заявления потерпевшего Т. о невиновности Равшанова. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Вина Равшанова установлена на основании совокупности доказательств и помимо показаний свидетеля Т.
Доводы о травме руки у Равшанова суду были известны и учитывались при установлении фактических обстоятельств дела.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка
Правильно разрешен и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлении, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 мая 2010 года в отношении Равшанова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - / подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.