Дело № 22-1753 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Громове С.В.
с участием осужденного Борзова С.С.,
прокурора Жуковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борзова С.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 июля 2010 года, по которому
Борзов С.С., дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, не судимый
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.07.2010 года, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей Борзова С.С, с 17.05.2010 года по 30.06.2010 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Этим же приговором осужден Максимов Н.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Борзова С.С., выраженное в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борзов С.С., осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору дд.мм года в ночное время в пос. .... .... при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Борзов С.С. вину признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке.
В кассационной жалобе Борзов С.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что санкцией статьи предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, но и штрафа, однако суд не мотивировал причины, по которым назначил наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Полагает, что судом не были учтены его положительные характеристики, тот факт, что в содеянном раскаялся, не принял суд во внимание наличие стабильного заработка, указывает, что родители его не были вызваны в судебное заседание и не истребованы их характеристики. Просит учесть, что за время нахождения под стражей он раскаялся в содеянном, просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа либо условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания заявлено Борзовым С.С. после консультации с защитником, обвинение, с которым он согласился, понятно, вину признает, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования ясны. л.д. 275, 279-280, 283-284 протокола судебного заседания). Прокурор не возражал против заявленного ходатайства. Потерпевший Б. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с рассмотрением дела в особом порядке л.д. 269).
Суд правильно пришел к выводу и о том, что обвинение, с которым согласился Борзов С.С. подтверждается представленными доказательствами, юридическая оценка его действиям дана верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ему самого сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 381 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания по ходатайству адвоката были исследованы копия паспорта Борзова, справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что Борзов судим не был, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, запрос главному врачу МУЗ «Ленинская РБ»л.д. 153, справкал.д. 154 о том, что Борзов на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеристика с места жительства о том, что жалоб на Борзова за время проживания не поступало и справка о составе семьи. Иных материалов, характеризующих Борзова, в судебном заседании не исследовалось л.д. 282 протокола судебного заседания). Таким образом, выводы суда в приговоре о том, что Борзов характеризуется отрицательно родителями, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, не были допрошены и родители осужденного, на пояснения которых ссылается суд, то есть имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно ст. 380 УПК РФ.
Таким образом, из исследованных материалов видно, что основания для назначения наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, с учетом обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности Борзова, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судебная коллегия полагает возможным определить ему наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора суда судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам, признанным судом установленными, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 01 июля 2010 года в отношении Борзова С.С. изменить, смягчить назначенное Борзову С.С, наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Осужденного Борзова С.С. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий – М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова