Дело № 22-1761 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Громове С.В.
с участием осужденного Казаковец В.Г.,
прокурора Жуковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казаковец В.Г. и возражения на неё государственного обвинителя на приговор Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2010 года, постановленный в особом порядке, по которому
Казаковец В.Г., дд.мм года рождения, уроженец д. .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Казаковец В.Г. в режиме видеоконференц-связи, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Казаковец В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. дд.мм года в период времени с 19 до 20 часов на террасе и во дворе .... по ул. .... Новоугольный .... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Казаковец В.Г. вину признал полностью, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Казаковец выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и работы, многочисленные награды за службу на Северном Кавказе, а также смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения угрожал и оскорблял его двоюродную сестру, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела расписке он возместил потерпевшему моральный вред в сумме 100 000 рублей, а не 10 000 рублей, как это указано в приговоре, потерпевший к нему претензий не имеет.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель считает изложенные в них доводы несостоятельными, а сами жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания заявлено Казаковец В.Г. после консультации с защитником, обвинение, с которым он согласился, понятно, вину признает, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования ясны. л.д. 142, 145 оборот.-146, 148-148оборот. протокола судебного заседания). Прокурор не возражал против заявленного ходатайства. Потерпевший К. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с рассмотрением дела в особом порядке л.д. 140).
Суд правильно пришел к выводу и о том, что обвинение, с которым согласился Казаковец В.Г. подтверждается представленными доказательствами, юридическая оценка его действиям дана верно.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, вопреки доводам жалобы и пояснениям осужденного в суде кассационной инстанции, судом указаны все награды, имеющиеся у осужденного, сведения о которых содержаться в материалах дела. Указанные сведения были оглашены в судебном заседании, дополнений к оглашенным сведениям у осужденного не имелось, как видно из протокола судебного заседания л.д. 146 оборот.протокола судебного заседания).
Факт частичного возмещения морального вреда учтен при назначении наказания. Выводы суда о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей основан на материалах дела, в которых находится подлинник расписки потерпевшего о получении им от осужденного суммы в возмещение морального вреда именно в размере десяти тысяч рублей л.д. 144). Таким образом, доводы осужденного о том, что им возмещен ущерб в сумме 100 000 рублей, не основаны на материалах дела.
Следует отметить также, что потерпевшим заявлено требование о возмещении 250 000 рублей, с которым осужденный согласился. Таким образом, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, и справедливым в данном случае.
Оснований для смягчения назначенного наказания и применения правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом обстоятельств содеянного – того факта, что осужденный подверг избиению потерпевшего, в ходе которого нанес не менее 40 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по лицу.
Доводы о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.
Как признано установленным потерпевший ссорился со своей женой, высказывая в ее адрес оскорбления, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, поведение потерпевшего не являлось поводом к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Довод о том, что потерпевший чем-то угрожал его сестре, также не основаны на материалах дела: протоколе судебного заседания, где К. не давал таких пояснений, а иные доказательства не исследовались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, следует отметить, что пояснений о том, что К. чем-то угрожал его сестре, осужденный не давал и на предварительном следствии.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и к смягчению назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2010 года в отношении Казаковец В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова