Дело № 22-1753 судья Лефаров П.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Громове С.В.
с участием осужденного Дорошенко Д.С.,
адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 550 от 21.02.2005 года и ордер № 020296 от 23 июля 2010 года
прокурора Жуковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дорошенко Д.С., адвоката Понкратова О.А. в защиту осужденного, кассационное представление прокурора района на приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2010 года, которым
Дорошенко Д.С., дд.мм года рождения, уроженец .... ГДР, гражданин РФ, не судимый
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.06.2010 года, мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Дорошенко Д.С., выраженное в режиме видеоконференц-связи, адвоката Понкратова О.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорошенко Д.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья дд.мм года около 5 часов 30 минут автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер К 805 ОВ, 71, принадлежащего Е. , при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Дорошенко вину признал частично, пояснил, что, увидев свой бывший автомобиль, решил его забрать, поскольку Е.М. не вернул ему долг и избегал встреч с ним.
В кассационной жалобе Дорошенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие долга Е. перед ним, таким образом, полагает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. Указывает, что при определении меры наказания, не было судом учтено наличие у него тяжкого заболевания, входящего в Список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство то, что он сотрудничал со следствием, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, не учтены данные о личности, а также тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на то, что в приговоре судом не приведены мотивы необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Понкратов О.А. в защиту осужденного Дорошенко Д.С, также выражает несогласие с приговором, указывает, что насилия его подзащитный к потерпевшему не применял, не дано судом оценки позиции защиты в прениях, указывает, что 28.06.2010 года потерпевший не участвовал в судебном заседании и его отсутствие повлияло на назначение судом наказания его подзащитному.
Просит приговор отменить и обязать провести его подзащитному медицинское освидетельствование на предмет возможности отбывать наказание в виде лишения свободы с учетом наличия у его подзащитного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В кассационном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона: суд в приговоре придал доказательственное значение противоречивым доказательствам: показаниям потерпевшего И. , в которых тот утверждал о том, что осужденный применял к нему насилие, выразившееся в вытаскивании его из автомашины за одежду, и показаниям свидетеля С., утверждавшего о том, что к потерпевшему насилия Дорошенко не применял и И. вышел из автомобиля сам. Обращает внимание на то обстоятельство, что вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в приговоре не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению судом кассационной инстанции в случае несоответствия выводов суда обстоятельствам, признанным установленными судом первой инстанции.
Так, суд правильно пришел к выводу о виновности Дорошенко совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку сам осужденный не отрицал тот факт, что завладел автомобилем с целью понудить Е. встретиться с ним. Увидев в автомобиле И. , попросил того выйти, а когда тот стал упираться, вытащил его за одежду.
Потерпевший И. , подтвердил, что к нему подошел Дорошенко, который потребовал выйти из автомашины, схватил его за куртку и вытащил из машины. Затем сам сел за руль.
Потерпевшая Е. пояснила, что ей позвонил брат и сказал, что автомобиль, принадлежащий ей, угнали.
Свидетель Е.М. пояснил, что ему позвонил И. и сообщил, что автомобиль его сестры, ранее принадлежавший Дорошенко, тот похитил.
Кроме того, суд признал достоверными показания свидетеля С., пояснившего, что он видел, как И. сам вышел из автомашины, отдал документы и ключи от автомашины.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства происшедшего, вместе с тем признал достоверными два противоречащих друг другу доказательства: показания потерпевшего И. , которой говорил о том, что его вытащил осужденный за куртку из автомашины, и показания свидетеля С., видевшего, что И. сам вышел из автомашины. К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, в то время как осужденный пояснял, что вытащил потерпевшего за куртку из автомашины.
При таких данных вывод суда о наличии квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на противоречивых доказательствах.
Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак и действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доводы представления в данной части подлежат удовлетворению.
Заслуживают внимания и доводы представления о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», судом в приговоре не мотивирован, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания судебная коллегия полагает необходимым учесть данные о личности осужденного Дорошенко Д.С.: положительные характеристики с места работы и из ФБУ ИК-1, тот факт, что осужденный до ареста работал, не судим, автомашина потерпевшей возвращена, ущерб в результате преступления не был причинен; наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств; состояние здоровья осужденного, подтвержденное представленными медицинскими справками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает возможным определить наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, не имеется по следующим основаниям: по данному делу потерпевшими признаны Е. и И. , которые не имели долговых обязательств перед осужденным.
Доводы осужденного о том, что судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованными.
Заслуживают внимание и доводы о том, что судом не были учтены данные о личности, поскольку в приговоре не отражена характеристика осужденного.
Доводы о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда.
Доводы защиты о том, что судом в приговоре не дано оценки позиции защиты в прениях, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что потерпевший 28.06.2010 года не участвовал в судебном заседании и указанное обстоятельство является основанием к отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевший с жалобой о нарушении его прав в судебном заседании не обращался, не наделял он такими полномочиями и адвоката Понкратова, при таких данных нет оснований говорить о нарушении прав потерпевшего. Кроме того, участники процесса, в том числе и адвокат Понкратов не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего 28.06.2010 года, как видно из протокола судебного заседания (т. 2л.д. 101).
Не основаны на требованиях закона и доводы о необходимости обязать суд провести медицинское освидетельствование осужденного на предмет возможности отбывать наказание в местах лишения свободы, поскольку такое освидетельствование проводиться только после вступления приговора в законную силу и освобожден осужденный от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ может быть только в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым доводы жалоб адвоката и осужденного отклонить, представление прокурора – удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 29 июня 2010 года в отношении Дорошенко Д.С. изменить:
- переквалифицировать действия Дорошенко Д.С. с ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Дорошенко Д.С. из под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий – М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов,
копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова