Дело № 22-1870 судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Громове С.В.
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Титаренко О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Титаренко О.В. , дд.мм года рождения, уроженца .... области, гражданина ...., отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденного 02.11.2005 года приговором Жуковского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13.01.2006 года) по п. «в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.234, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Титаренко О.В., осужденный 02.11.2005 года приговором Жуковского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13.01.2006 года) по п. «в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.234, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Титаренко О.В. выражает несогласие с постановлением судьи.
Указывает, что он положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий, состоит на облегченных условиях содержания, участвует в самодеятельных организациях, работает на общественных началах весь срок отбывания наказания.
Считает необоснованным и противоречивым мнение представителя администрации колонии о необходимости отбывания им полного срока наказания.
Вопреки содержащимся в постановлении ссылкам на частичное признание им своей вины, указывает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 даже непризнание вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По его мнению, в постановлении не содержится обоснованных причин отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, вывод суда о не наметившейся стойкой динамике процесса исправления и перевоспитания считает несостоятельным.
Просит постановление отменить, принять другое судебное решение по его ходатайству.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, таким образом, при решении вопроса о том возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел мнение администрации – представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, в данной осужденному характеристике также администрация учреждения пришла к выводу о том, что к осужденному нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение. Как усматривается из материалов личного дела, Титаренко О.В. длительное время не был трудоустроен, имеет 16 поощрений, которые начал получать только с середины 2006 года, не имеет взысканий, до 31.12.2009 года участвовал в работе самодеятельных организаций осужденных, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с 02.05.2007 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в поведении Титаренко О.В. не наметилась стойкая динамика процесса исправления, и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Факт признания либо непризнания осужденным вины не может учитываться при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поскольку непризнание вины - гарантированное законом право осужденного. Вместе с тем, ссылка суда на то, что осужденный Титаренко О.В. вину в совершении преступления признал частично, не является основанием сомневаться в обоснованности постановления в целом, а также к отмене постановления.
Положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, нахождение на облегченных условиях содержания, участие в самодеятельных организациях учтены судом при принятии решения, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что в постановлении изложены все обстоятельства, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Доводы осужденного о том, что в постановления суда не приведены мотивы принятого решения, судебная коллегия признает не соответствующими представленным материалам, из которых видно, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в нем изложены мотивы принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Титаренко О.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а принесенную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова