Дело № 22-1869 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Громове С.В.
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бикетова Д.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Бикетов Д.Н., дд.мм года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, ранее судимого Новомосковским городским судом Тульской области: 25.09.2003 года по ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.09.2007 года условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 12.09.2007 года на 1 год 11 месяцев 8 дней, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденного 04.05.2008 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бикетов Д.Н., осужденный 04.05.2008 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.ст. 79, 70 УК РФ, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Бикетов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что по неизвестной ему причине рассмотрение его ходатайства переносилось судом с 20 апреля на 5 мая 2010 года.
Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманным основаниям, поскольку учтенная судом устная беседа не является в соответствии с УИК РФ нарушением, указание на частичное признание им своей вины не соответствует материалам уголовного дела, где признание вины было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а тот факт, что он находится в облегченных условиях содержания, должен учитываться как положительно характеризующее его обстоятельство.
Вопреки выводу суда о совершении им особо тяжкого преступления указывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких.
Указывает, что судом не учтено обучение им в ПТУ при колонии, что является положительно характеризующим его обстоятельствам.
Просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Бикетова Д.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна судебная коллегия.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям за весь период отбывания наказания. При этом поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к обязанностям – добросовестным, такое поведение и отношение к обязанностям должно быть примерным также и по оценке администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий и проведение 1 беседы за нарушение режима содержания, а также отбывание наказания с 11.09.2009 года в облегченных условиях содержания.
Таким образом, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и стабильным, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В течение 2008 года Бикетов допустил нарушение режима содержания, в сентябре 2008 года он получил поощрение. Отсутствие взысканий при наличии одной беседы за нарушение режима содержания и наличии поощрений, не может свидетельствовать о какой либо положительной динамике в поведении осужденного.
Являются не основанными на требованиях закона доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено проведение с ним устной беседы. В соответствии с законом, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитывает все поведение осужденного.
Из материалов личного дела видно, что беседа проводились с осужденным 22 января 2008 года в качестве меры взыскания за совершенное нарушение режима отбывания наказания, при таких данных суд правильно учел указанную беседу при рассмотрении ходатайства.
Факт признания либо непризнания осужденным вины не может учитываться при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поскольку непризнание вины - гарантированное законом право осужденного. Вместе с тем, ссылка суда на то, что осужденный Бикетов вину в совершении преступления полностью не признает, не является основанием сомневаться в обоснованности постановления в целом, а также к отмене постановления.
При таких данных суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы осужденного о том, что по неизвестной ему причине рассмотрение его ходатайства переносилось судом с 20 апреля на 5 мая 2010 года, являются несостоятельными. Осужденный был своевременно уведомлен о дне судебного заседания 5 мая 2010 года, принимал в нем участие, поэтому права осужденного перенесением судебного заседания по уважительной причине не нарушены.
Все положительно характеризующие Бикетова данные, в том числе перевод в облегченные условия содержания, были учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Довод осужденного о неверном выводе суда о совершении им особо тяжкого преступления судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такого вывода в постановлении не содержится.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного и отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бикетова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова