Дело № 22-1868 судья Тишкова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Громове С.В.
с участием осужденного Чукаева Н.Ю.,
прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чукаева Н.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Чукаева Н.Ю. , дд.мм года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденного 11.07.2006 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Чукаева Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, и об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Чукаев Н.Ю., осужденный 11.07.2006 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что его поведение и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационных жалобах осужденный Чукаев Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд руководствовался данными его личного дела, при этом не принял во внимание содержащееся в его ходатайстве сведения о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелый отец – инвалид первой группы, а также о том, что в колонии он трудоустроен, что подтверждает его стремление исправиться.
Обращает внимание, что копию постановления суда он получил спустя месяц после его вынесения, а протокол судебного заседания ему вообще не был направлен.
Мнение представителя администрации является необъективным. Обращает внимание на изменения, внесенные за последнее время в ряд статей уголовного кодекса РФ, которым предусмотрены виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Считает, что судом не исследовались приложенные к его ходатайству документы, вследствие чего судом принято необоснованное решение.
Просит постановление отменить, заменить оставшийся срок наказания более мягким видом наказания, ставит вопрос и об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, таким образом, при решении вопроса о том возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Причем, примерным поведение осужденного и добросовестным отношение к обязанностям должно быть и по оценке органа, исполняющего наказание.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел мнение администрации – представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, в данной осужденному характеристике также администрация учреждения пришла к выводу о том, что к осужденному нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Как усматривается из материалов личного дела, Чукаев Н.Ю. длительное время не был трудоустроен, имеет 4 поощрения и 4 взыскания, последнее из которых в настоящее время не погашено, имеет 2 профилактические беседы за допущенные нарушения, не участвует в работе самодеятельных организаций осужденных, имеет иск на сумму 3240 рублей, мер к погашению иска не принимает.
Таким образом, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что поведение Чукаева Н.Ю. не было стабильным, и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере исследовал приложенные к ходатайству документы, опровергаются протоколом судебного заседания л.д.35), из которого видно, что судом были исследованы как материалы, представленные в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Чукаева, так и материалы его личного дела и карточка индивидуальной работы с осужденным. В том числе, судом были исследованы копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства об установлении отцовства, копия свидетельства о рождении Чукаевой В.Н., копия свидетельства о смерти Чукаевой С.А.
Таким образом, содержащиеся в ходатайстве осужденного сведения о наличии у него несовершеннолетней дочери и отца-инвалида первой группы, были известны суду и учтены при принятии решения. Тот факт, что ходатайство Чукаева не было удовлетворено, не свидетельствует о том, что суд не учел указанные обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что в постановлении изложены все обстоятельства, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе учтен тот факт, что в настоящее время Чукаев трудоустроен, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что копию постановления суда он получил спустя месяц после его вынесения, а протокол судебного заседания ему вообще не был направлен, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что копия постановления от 6 мая 2010 года была направлена осужденному Чукаеву в этот же день, нал.д. 40 имеется расписка Чукаева от 7 мая 2010 года о получении данного постановления, 18.06.2010 года судом была повторно направлена Чукаеву копия постановления суда от 6 мая 2010 года. Копия протокола судебного заседания была направлена Чукаеву 21.07.2010 года л.д.55) и получена им в этот же день л.д.56).
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чукаева Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а принесенную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Р.Попова
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова