Дело № 22-1778 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С.,
осужденных Дерпского В.В. и Катковского А.Ю.,
адвокатов Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № 226 от 31 декабря 2003 года и ордер № 131592 от 31 августа 2010 года и Антипова Д.Н., представившего удостоверение № 61от 31 декабря 2002 года и ордер № 019722 от 1 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 мая 2010 года, по которому
Дерпский В.В., родившийся дд.мм года в ...., гражданин РФ, судимый :
1) дд.мм года .... судом .... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) дд.мм года .... судом .... по п.«г» ч.2 ст.161, 70, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) дд.мм года .... судом .... по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2009 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2006 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Катковский А.Ю., родившийся дд.мм года в .... ССР, гражданин РФ, судимый дд.мм года .... судом .... по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,
в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 февраля 2008 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Кутимовой И.Л. и Антипова Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить : снизить каждому из осужденных размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей, а в остальном этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дерпский В.В. и Катковский А.Ю. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т. , дд.мм года примерно в 23 часа 45 минут около .... на .... .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные Дерпский и Катковский выражают несогласие с приговором.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дерпский указывает, что показания на предварительном следствии дал в результате применения к нему физического насилия со стороны оперуполномоченных, в том числе - В., после чего он был вынужден написать чистосердечное признание.
Оспаривая утверждение потерпевшего об избиении его осужденными, указывает на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы следов побоев у потерпевшего не обнаружено. Поэтому показания потерпевшего просит признать недостоверными, так как они не подтверждены другими доказательствами.
Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Катковский в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, суд не учел в полном объеме смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того, назначил завышенный размер штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает штраф в размере до 10 000 рублей.
Утверждает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., В. и Н., не мотивировал свое решение о признании некоторых доказательств недопустимыми.
Обращает внимание на показания потерпевшего Т. о том, что тот не опознал его (Катковского), свидетеля П., утверждавшего, что его (Катковского) не было на месте происшествия, свидетелей К.О. и В.Е., подтвердивших его алиби.
Считает неверной квалификацию его действий, поскольку ему не представили документы на похищенное имущество. Поэтому, по его мнению, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Полагает, что показания свидетеля О., заинтересованной в исходе дела, являются недостоверными.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Дерпского и Катковского, судебная коллегия признает выводы суда о грабеже, совершенном осужденными группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Т. , - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденными своей вины в указанном выше преступлении.
Подсудимый Дерпский В.В. отказался давать показания, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Катковского А.Ю. видно, что он утверждал, что в момент совершения инкриминированного ему преступления он находился дома у К.О. в г.Щекино Тульской области. Показания на предварительном следствии дал в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия.
Доводы осужденных Дерпского и Катковского об их непричастности к совершенному преступлению, а также доводы Катковского о применении к нему незаконных методов ведения следствия являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний Катковского А.Ю., данных им 17 сентября 2009 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, видно, что он (Катковский) согласился по предложению Дерпского ограбить ранее незнакомого мужчину, проходившего мимо них по ул.Октябрьской в сторону ул.Пузакова г.Тулы. Дерпский поднял с земли палку, которой нанес мужчине удар по затылку, отчего тот упал. Он подбежал к мужчине, скрутил ему руки и нанес ему удар кулаком в бок. Дерпский похитил из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон, а он (Катковский) сорвал с мужчины цепочку, после чего убежали в сторону ул.Мосина г.Тулы. С ними находился К.О., не принимавший участие в совершении указанного преступления. На следующий день он (Катковский) продал на Центральном рынке цепочку за 800 рублей, а Дерпский в палатке – телефон за 700 рублей. Деньги потратили.
Из показаний потерпевшего Т. видно, что он подробно рассказал о том, как ранее незнакомый ему Дерпский нанес ему удар по затылку, а затем – в губы. Другой соучастник преступления нанес ему еще один удар по затылку, отчего он упал. Затем оба парня нанесли ему удары по лицу и телу ногами. После чего Дерпский открыто похитил из кармана его брюк мобильный телефон «Нокиа Е 51», стоимостью 8950 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, а другой парень сорвал с его шеи серебряные цепочку и крест, стоимостью соответственно 1 500 и 300 рублей. Подробно описал одежду Дерпского. Поскольку ему были причинены незначительные повреждения, за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Уверен, что именно Дерпский совершил в отношении него указанное преступление, а Катковский по телосложению, росту, цвету волос очень похож на второго напавшего на него (Т. ).
Протоколами предъявления лиц для опознания установлено, что потерпевший Т. среди предъявленных ему лиц опознал Дерпского и Катковского, как лиц, подвергших его избиению, и, похитивших у него соответственно : мобильный телефон и цепочку с крестом.
Протоколом выемки установлено, что Т. выдал кассовый чек на похищенный у него мобильный телефон.
Из показаний свидетеля К.О. на предварительном следствии видно, что он являлся очевидцем совершенного Дерпским и Катковским в отношении Т. преступления. Видел, как Дерпский поднятой им с земли палкой нанес потерпевшему удар по затылку, отчего тот упал. После этого Дерпский и подбежавший Катковский нанесли мужчине удары. Затем Дерпский вытащил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, а Катковский сорвал с шеи мужчины цепочку. Дерпский и Катковский пояснили ему, что совершили указанные действия, так как им нужны деньги. На следующее утро Катковский на Центральном рынке г.Тулы продал цепочку, а Дерпский в палатке – мобильный телефон.
В судебном заседании свидетель К.О. изменил показания. Стал утверждать, что в момент совершения преступления вместе с Катковским находился у себя дома в г.Щекино Тульской области. Показания на предварительном следствии дал в результате примененного к нему физического и психологического насилия.
Из показаний свидетеля У. видно, что в начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, к ней пришел Дерпский, который сообщил о том, что подрался с мужчиной и отобрал у него мобильный телефон. Видела указанный телефон, кровь на одежде Дерпского, а также деньги у подсудимого – примерно 1000 рублей. Со слов Дерпского знает о том, что тот встречался с Катковским.
Из показаний свидетеля П.О. видно, что 7 сентября 2009 года по месту жительства Дерпского увидела майку, принадлежащую Дерпскому, по всей поверхности испачканную пятнами бурого цвета. Выстирала эту майку.
Свидетель П. на предварительном следствии дал аналогичные показания о том, что по месту жительства Дерпского видел принадлежащую ему (Дерпскому) майку со следами, похожими на кровь или ржавчину, которую выстирала П.О.. Дополнительно показал, что со слов Дерпского узнал о том, что тот со своим другом по имени А. похитил у мужчины мобильный телефон «Нокиа», который продал на Центральном рынке за 700 или 800 рублей.
В судебном заседании свидетель П. изменил показания. Стал заявлять, что Дерпский сообщил ему о том, что указанное преступление он совершил не с А., а с Л. и Е..
Свидетель М. подробно описала майку, принадлежащую Дерпскому.
Протоколом выемки установлено, что П. добровольно выдал майку, принадлежащую Дерпскому.
Протоколом предъявления вещей для опознания установлено, что Т. среди предъявленных ему вещей опознал майку, принадлежащую Дерпскому, в которой тот находился во время совершения преступления.
Свидетель Р. – продавец палатки ЧП «М. в .... на .... ...., показал, что именно он приобрел за 700 рублей мобильный телефон «Нокиа Е 51» у двух незнакомых парней, у которых отсутствовали документы на этот телефон. Впоследствии продал этот телефон за 3 500 рублей незнакомому мужчине.
Протоколами предъявления лиц для опознания установлено, что свидетель Р. среди предъявленных ему лиц опознал Дерпского и Катковского, как лиц, у которых он приобрел мобильный телефон «Нокиа Е 51» за 700 рублей.
Из показаний свидетеля О. – следователя на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г.Туле, видно, что Катковский, свидетели К.О. и П. давали показания добровольно, а К.О. также - в присутствии законного представителя. Видимых повреждений на них не было. Все допрошенные лица подписали протоколы допросов только после того, как ознакомились с их содержанием. Замечаний у них не было. Кроме того, подтвердила достоверность сведений, имеющихся в протоколе предъявления для опознания Катковского потерпевшему.
Из показаний свидетеля Ш. - следователя на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г.Туле, видно, что потерпевший Т. дал показания добровольно, протокол допроса был составлен с его слов.
Из показаний свидетеля В.Е. - матери К.О., следует, что Катковский действительно проживал в ее доме с середины июня до 8 сентября 2009 года. Где находился ее сын 6 сентября 2009 года, точно не помнит. Предположила, что в ночь с 6 на 7 сентября 2009 года К.О. и Катковский находились дома, так как спали на диване на кухне, откуда имеется выход в коридор.
Из показаний свидетеля К. – сожителя В.Е. видно, что он также не помнит, где находились К.О. и Катковский 6 сентября и в ночь на 7 сентября 2009 года.
Суд проверял причину изменения показаний как подсудимым Катковским, так и свидетелями К.О. и П. в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что : допросы указанных лиц на предварительном следствии были проведены в дневное время; замечаний к содержанию протоколов допросов с их стороны не поступило; следственные действия с Катковским проводились с участием адвоката, с К.О. – в присутствии его законного представителя, что исключало возможность применения к ним (Катковскому и К.О.) незаконных методов ведения следствия; после проведения следственных действий у Катковского отсутствовали повреждения при помещении его в ИВС, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных на предварительном следствии Катковским, свидетелями К.О. и П..
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего Т. , свидетелей У., П.О., М., Р., О., Ш., В.Е., К., а также показания Катковского, свидетелей К.О. и П., данные ими на предварительном следствии, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденных.
Эти показания, объективно подтвержденные другими доказательствами, подтверждают факт совершения осужденными открытого хищения имущества Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья и категорически опровергают доводы кассационных жалоб о том, что :
- осужденные непричастны к совершению указанного преступления;
- показания потерпевшего о применении к нему указанного насилия не подтверждены другими доказательствами;
- протоколы допросов на предварительном следствии получены с нарушением требований УПК РФ;
- суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминированному им преступлению.
Факт отсутствия у потерпевшего повреждений спустя значительное время не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Факт того, что в приговоре не приведены показания свидетелей Х., В. и Н., не являвшихся очевидцами совершенного осужденными преступления, в данном случае не имеет юридического значения.
Предположение свидетеля В.Е. о том, что К.О. и Катковский в момент совершения преступления находились по месту ее жительства, категорически опровергнутое приведенными доказательствами, правильно признано судом первой инстанции недостоверным.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод кассационной жалобы осужденного Дерпского о том, что на предварительном следствии он дал показания в результате применения к нему оперуполномоченным физического насилия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку показания Дерпского на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно по указанным основаниям признал недопустимыми доказательствами и не привел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденными указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Дерпского и Катковского по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т. , так как осужденные до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, договорились совершить указанное преступление, а перед открытым хищением имущества потерпевшего подвергли его избиению.
Поэтому довод осужденного Катковского о неправильной квалификации его действий судебная коллегия признает несостоятельным.
Меры основных наказаний виновным назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкций соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Дерпскому и Катковскому основных наказаний судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личностях виновных, в том числе – приведенные в их кассационных жалобах.
Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в целом являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Катковского, касающиеся незаконности размера дополнительного наказания, назначенного каждому из осужденных, поскольку санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрен максимальный размер штрафа – 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить : снизить каждому из осужденных размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 мая 2010 года в отношении Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. изменить : снизить каждому из осужденных размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дерпского В.В. и Катковского А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :