Дело № 22-1784 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Шипилиной И.А.,,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
потерпевшего А.
осужденного Судакова Е.А.
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер 021766 от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалоб защитника – адвоката Бондарева А.А. в интересах осужденного Судакова Е.А., а также кассационную жалобу потерпевшего А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21.06. 2010 года, по которому
Судаков Е.А., ...., ранее несудимый,
осуждён по ч. 3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении, лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбытия наказания решено исчислять со дня самостоятельного прибытия Судакова А.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Судакова Е.А., защитника Бондарева А.А., потерпевшего А., просивших об изменении приговора или отмене приговора и прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Судаков Е.А. осуждён за то, что 17 июля 2009 года в период времени с 5 часов до 5 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак Е ...., двигаясь по ул. ...., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.8 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автомобилем на действия пассажира А., потерял контроль над управляемым автомобилем, выехал на обочину, где совершил наезд на два дерева.
В результате нарушения Судаковым правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте преступления.
Преступление совершено Судаковым Е.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.
При этом обращает внимание на то, что ранее Судаков не судим, в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется. При наличии указанных обстоятельств, считает возможным назначение ему условного наказания.
Просит приговор изменить, применив к Судакову Е.А. положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший А. так же выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что судом не были приняты во внимание положительные характеристики Судакова, а также его мнение, как потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Находит незаконным отказ в прекращении дела за примирением.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обоснованность осуждения по ст.264 ч.3 УК РФ сторонами не оспаривается.
Вина Судакова Е.А. в преступлении, за совершение которого он признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего А.. о том что, в результате ДТП 17.7.2009 года и наезда на дерево автомобилем под управлением Судакова погиб его сын,
- показаниями свидетелей Ф., Ш., Н.., П., о том, то они видели, как автомобиль под управлением Судакова при в ходе в поворот на скорости выехал на обочину и произвел столкновение с двумя деревьями, а пассажир Андрианов, который высунулся из окна и сидел на дверце автомобиля получил повреждения, от которых скончался на месте ДТП,
-показаниями свидетелей Л., Л., С. о последствиях ДТП,
-а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, проверок показаний на месте, заключениями экспертов .... содержание которых подробно изложены в приговоре.
Приведенные доказательства суд оценил с точки зрения допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности. При этом судом в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о том, что эти доказательства доказывают виновность осужденного.
Из приведенных доказательств следует прямая причинно-следственная связь между действиями Судакова, связанными с нарушением п.п 1.3, 1.5, 9.8 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру Андрианову причинен тяжкий вред здоровью, и последствиями – смертью потерпевшего на месте ДТП.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Судакова Е.А. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение управляющим автомобилем Судаковым правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами о том, что наказание является чрезмерно суровым.
Наказание назначено Судакову соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом учеты в полной мере все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Несмотря на требование потерпевшего и защиты прекратить уголовное преследование Судакова за примирением, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд обосновано учел конкретные обстоятельства совершенного Судаковым преступления, а в приговоре аргументировал невозможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Тот объем обстоятельств, указанных в кассационных жалобах потерпевшим и защитником не свидетельствует о несправедливости принятого судом решения по назначению Судакову основного и дополнительного наказания, и не может расцениваться как необходимое и обязательное условие для применения положений ст. 76 УК РФ.
Как следует из приговора, суд выполнил требования статей 6, 43, 60, 61,62 УК РФ.
Оснований для признания наказания несправедливым, применения положений статьи 73 УК РФ, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что исходя из материалов уголовного дела, всех обстоятельств, установленных судом в приговоре, назначение условного осуждения или отмена приговора с прекращением уголовного преследования Судакова не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е ли л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21.06. 2010 года в отношении Судакова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий ....
Судьи: ....
....