Дело № 22-1953 Судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Борисовой Е.Н. и Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
обвиняемого П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П., адвоката Капраловой И.Б., на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2010 года, которым
П., дд.мм года рождения, уроженцу .... района ...., гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 01 ноября 2010 года включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление обвиняемого П. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 июля 2010 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области в отношении К. и П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в.г» ч.2 ст.163 УК РФ;
01 июля в 17 часов 38 минут, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ П. задержан в качестве подозреваемого;
03 июля 2010 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
07 июля 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в.г» ч.2 ст.163 УК РФ;
24 августа 2010 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 01 ноября 2010 года.
24 августа 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Б. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 01 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что ходатайство следователя судьей было рассмотрено 26 августа 2010 года только в 22 часа, в связи с чем он более 7-ми часов находился в камере и был лишен возможности получить полноценный обед и ужин. По мнению обвиняемого, данный факт свидетельствует о нарушении его прав, как обвиняемого.
Кроме того, судьей в постановлении не мотивирована объективность доводов следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Также не дано оценки и тому, что с момента его заключения под стражу прошло уже более месяца и следствием проведены все основные действия по расследованию уголовного дела, в, частности, изъяты все доказательства по делу и их осмотр произведен, допрошены все свидетели, поэтому каким образом он может уничтожить доказательства по делу, является неясным, а судьей данному обстоятельству оценки не дано.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего Ф., поскольку уголовное дело возбуждено по заявлению Ф. и он уже находится под защитой силовых ведомств.
Полагает, что судья разрешил ходатайство следователя формально, без учета высказанных им доводов. Кроме того, постановление судьи полностью копирует постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает неясным, почему для того, чтобы следователю опросить медицинских работников и получить заключения уже назначенных экспертиз, ему/П./ необходимо содержаться в следственном изоляторе.
Указывает, что он не менее иных участников уголовного дела заинтересован в установлении объективной истины по делу.
Обращает внимание, что на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, он ранее не судим, на момент задержания работал, поэтому выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необоснованными. Просит постановление судьи отменить.
В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б., в защиту интересов обвиняемого П., также выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому подлежащим отмене.
Обращает внимание, что с момента возбуждения в отношении ее подзащитного уголовного дела прошел достаточно длительный срок и в течение него следствием проведен значительный объем необходимых действий по делу. Поэтому приведенные выводы о возможности обвиняемого П. уничтожать доказательства по делу являются надуманными.
Кроме того, суд в постановлении не мотивировал, каким образом обвиняемый может оказать давление на потерпевшего Ф., поэтому в этой части вывод суда адвокат считает формальным и неубедительным.
Также считает неясным, почему для того, чтобы следователю опросить медицинских работников и получить заключения уже назначенных им экспертиз, П. необходимо содержаться в следственном изоляторе.
Полагает, что при любом виде меры пресечения в проведении подобных действий обвиняемый помешать не может, а сложность уголовного дела, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, не является основанием для ареста.
Считает, что при вынесении постановления судья не оценил, что П. на момент задержания работал, имел постоянный и официальный источник дохода, семью, на иждивении несовершеннолетнего сына и мать-пенсионерку. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет награды за добросовестную службу в органах внутренних дел, поэтому, по мнению адвоката, вывод суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия, не основан на представленных доказательствах и также является формальным.
По мнению адвоката, П. не менее иных участников уголовного дела заинтересован в установлении объективной истины по делу.
Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, судья привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Суд проверил основания задержания П. и обоснованность предъявленного ему обвинения.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в ранее установленный срок, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Суд правильно указал, что необходимость в содержании обвиняемого П. под стражей не отпала, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым эта мера пресечения ему избиралась.
Вывод суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему с целью вынуждения его изменить свои показания, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, в том числе предметы и документы, имеющие значение для дела, основан на представленных материалах.
При принятии решения судьей также учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П. и данные о его личности, как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ.
Доводы защиты об избрании иной меры пресечения судом исследовались, однако в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно не удовлетворены.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 101,109 УПК РФ и оснований для его отмены и применении иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос обвиняемым П. в жалобе, не усматривает.
Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2010 года о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 01 ноября 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Капраловой И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шевелёва Л.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.