Дело № 22-1920 Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Т. в интересах заявителя Б. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
Б. , поданной 21 июля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отделения дознания при ОВД по г. Донскому Тульской области У. , выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
13 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Б.
Ранее, 8 апреля 2010 года, и.о. дознавателя ОВД по г. Донскому Тульской области К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
13 апреля 2010 года заместитель прокурора г. Донского М. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 июля 2010 года в суд поступила жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отделения дознания при ОВД по г. Донскому Тульской области У. , выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
26 июля 2010 года постановлением судьи Донского городского суда Тульской области отказано в удовлетворении жалобы Б. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе в интересах заявителя Б. адвокат Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии нарушений следователем или прокурором конституционных прав и свобод заявителя при возбуждении уголовного дела. Отмечает, что судом не учтено, что фактически уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбуждено в отношении Б. , поэтому решение дознавателя затрагивает права и свободы данного лица, поскольку ставит его в положение подозреваемого, делает реальным дальнейшее ограничение его прав и свобод, затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина. Обращает внимание на то, что из содержания жалобы Б. не следует, что заявитель предлагал суду дать оценку доказательствам и квалификации деяния. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами адвоката, считает их необоснованными, а выводы суда - правильными. Полагает, что решение отмене не подлежит.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала, представленного на кассационное рассмотрение, следует, что 13 мая 2010 года дознавателем отделения дознания ОВД по г. Донской Тульской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением заместителя прокурора М. от 13 апреля 2010 года в связи с необходимостью назначения почерковедческого исследования схемы согласования земельного участка. На основании постановления прокурора от 13 апреля 2010 года дознаватель провел ряд проверочный действий, по результатам которых вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
Как установлено судом, после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем проведены проверочные действия, по результатам которых он принял решение о возбуждении уголовного дела.
Действия дознавателя, который принял решение о возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции, имея для этого повод и основания, которые он посчитал достаточными, нельзя признать незаконными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными
Доводам представителя заявителя об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ..
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения и влекущих его отмену, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Т. – без удовлетворения.
Председательствующий Шевелева Л.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Павловский О.Б.