Материал № 22-1891 судья ФИО11
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей - Павловского О.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре – Ковях Е.Н.,
с участием прокурора – Гилко Н.Н.,
обвиняемого – М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркиной Л.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2010 года, которым
М., дд.мм года рождения, уроженцу пос. .... ...., гражданину РФ, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дд.мм года включительно.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения обвиняемого М., просившего постановление отменить, а так же мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Маркина Л.В. выражает несогласие с постановлением судьи.
Указывает, что доводы приведенные следователем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было представлено доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Отмечает, что обвинение предъявленное М. не соответствует действительности, т.к медицинские документы о вреде здоровью потерпевшего и рапорт из ОВД по ....у о том, что М., находясь в ФБУ ИЗ 71/1 через связь в криминальной среде по средствам мобильной связи, пытается воздействовать на потерпевшего и свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний были сфальсифицированы сотрудниками милиции, чтобы заключить обвиняемого под стражу. Сведений о том, что тот пытался оказывать давление на свидетелей не имеется, а есть другой факт мошеннических действий в отношении жены М..
Указывает, что не дана оценка доводам защиты, а также не мотивированно почему невозможности применить к М. в качестве меры пресечения залог.
Утверждает, что доказательств возможности М. скрыться от следствия в суд не представлено и он не пытался это сделать.
Обращает внимание, что документы, а именно: копии выписки из медицинской карты М. и выписки из регистрационного журнала вызовов МУЗ Алексинской станции скорой медицинской помощи, составлены незаинтересованными лицами, суд же полностью положился на мнение следователя и не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст. ст.108, 109 УПК РФ.
Мотивы принятого решения полно и правильно изложены в постановлении и подтверждены материалами.
Суд учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а так же характер предъявленного обвинения и обоснованно заключил, что, оставаясь на свободе, М. может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия. Установленное исключало решение о применении другой более мягкой меры пресечения, включая залог.
Эти выводы надлежащим образом мотивированы.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2010года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маркиной Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.