Дело № 22- 1813 Судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Борисовой Е.Н. и Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
потерпевшей Б.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2010 года, которым
Васильев Д.А., дд.мм года рождения, уроженец .... АССР, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав: выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Васильев Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшей место в середине февраля 2010 года в 3 часа 00 минут из дачного участка №, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества Р., расположенному у поселка .... ...., в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Б.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что, согласно, ч.2 ст.53 УК РФ штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания могут назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При этом возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотрена лишь к основному наказанию в виде лишения свободы.
Таким образом, по мнению прокурора, суд, при назначении Васильеву Д.А. основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не вправе был применять ни дополнительное наказание в виде штрафа, ни решать вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное осужденному наказание нельзя считать справедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исключить указание на не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный Васильев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Васильева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Основное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, и является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение уголовного закона.
Согласно ст. 46 УК РФ если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление. Однако суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, наряду с назначением основного наказания в виде штрафа, назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора в этой части.
В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания может быть назначено только к лишению свободы.
Таким образом, суд был не вправе указывать на назначение наказания без ограничения свободы.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить указание о назначении наказания без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2010 года в отношении Васильева Д.А. изменить.
Приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить.
Из приговора исключить указание на назначение наказания без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Шевелёва Л.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.
Копия верна: Борисова Е.Н.