Дело № 22-1957 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Калугиной Ю.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 августа 2010 года, которым:
С. , родившемуся дд.мм года в пос. .... ...., ранее не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Калугиной Ю.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
25 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
25 августа 2010 года по подозрению в преступлении задержан С.
26 августа 2010 года С. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Веневского районного суда Тульской области от 27 августа 2010 года С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Калугина Ю.В. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что С. не судим, считает, что нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. То обстоятельство, что С. обвиняется в преступлении, относящемся к категории особо тяжких, по мнению автора жалобы, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вывод суда о том, что С. может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер и не подтверждается представленными материалами. Указывает на то, что С. имеет постоянное место жительства по месту регистрации, в собственности имеет квартиру, работает, на иждивении имеет дочь, а также дочь своей супруги, супруга его не работает, совместно с С. проживает престарелая мать, имеющая заболевание - сахарный диабет. С учетом того, что С. частично признал свою вину в предъявленном обвинении, полагает, что у него нет причин воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении С. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства и не допустил нарушений процедуры судопроизводства, принципов состязательности и непосредственности, а также нарушений права обвиняемого на защиту.
Приведенные в постановлении выводы о наличии достаточных оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении С. по законно возбужденному уголовному делу, а также учел правовой статус С. , как лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С. , обвиняемый в особо тяжком преступлении, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, доводы защиты о том, что суд принял решение, основываясь лишь на тяжести обвинения С. , не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, поскольку судом учтена совокупность объективно установленных обстоятельств.
Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены и являются убедительными. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности С. , которые в данном случае могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 августа 2010 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калугиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шевелева Л.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Павловский О.Б.