Дело № 22-1820 судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей- Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре – Ковях Е.Н.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
защитника – адвоката Хачатурова С.С.,
потерпевшей – К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новикова Н.Н. и его защитника адвоката Хачатурова С.С. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2010 года, которым
Новиков Николай Николаевич, родившийся дд.мм года в пос. .... ...., гражданин РФ, ранее судимый дд.мм .... межмуниципальным судом .... по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ ему назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., защитника осужденного адвоката Хачатурова С.С., просившего приговор отменить, а так же мнение потерпевшей К. и прокурора Гилько Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Новиков выражает несогласие с приговором.
Приводит свою версию происшедшего, согласно которой с потерпевшим у него произошла обоюдная драка, обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта в соответствии с которым причина смерти потерпевшего не установлена и заключает - его действия не могут квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ.
Считает так же, что материалы предварительного следствий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств его вины включая экспертные исследования - нет; ФИО27 и ФИО28 его оговаривают, что подтверждается показаниями потерпевшей К. слышавшей из соседней квартиры их голоса. Полагает - ФИО29 и ФИО30 имеют непосредственное отношение к смерти потерпевшего и должны отвечать по закону.
Обращает внимание - показания свидетеля ФИО31 в нарушение закона оглашались в суде.
Полагает – суд не учел так же, что драку спровоцировал сам потерпевший действовавший аморально и противоправно.
Приговор просит отменить.
В кассационной жалобе адвокат Хачатуров С.С. так же просит приговор отменить
Ссылаясь на показания эксперта ФИО8 утверждает, что причина смерти потерпевшего К. установлена предположительно, значит оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ нет.
Утверждает, что в нарушении закона в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 были оглашены без согласия сторон.
Анализируя показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 находит их не логичными, расходящимися с показаниями свидетелей ФИО14.
Приводит показания осужденного Новикова и обращает внимание, что суд без оснований признал физическое превосходство Новикова над К..
Приговор просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО16 рассказывал ему, что видел как Новиков убил в квартире где проживает человека. Он показал так же, что давал Новикову машину и тот рассказал, что вывозил на ней труп человека.
Потерпевшая К. Н. показала, что ночью слышала из за стены соседней квартиры голоса, играла музыка а так же глухие удары и как ей кажется стоны.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего К. предположительно наступила от закрытой травмы грудной клетки с переломом ребер слева, кровоизлияниями в грудную полость. Характер судебно- медицинского заключения по исследованию трупа потерпевшего учитывался судом при установлении обстоятельств происшедшего.
Показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Показания свидетеля ФИО22 оглашены в суде по основаниям предусмотренным законом. Кроме того вина Новикова подтверждена совокупностью доказательств и помимо показаний свидетеля ФИО23
Версия защиты о невиновности осужденного и причастности к преступлению ФИО24 и ФИО25 проверена и обоснованно отвергнута.
Выводы суда в приговоре подробно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Доводы кассационных жалоб не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2010 года в отношении Новикова Николая Николаевича оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.