Дело № 22 - 1833 Судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Борисовой Е.Н. и Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
потерпевших: Ст., К., Ки.,
представителя потерпевшей Ст., адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм года,
осужденных: Котова И.О., Никульченкова Е.А., Дмитриева М.А., Бендо А.С.,
адвокатов: Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
Семеновой А.И., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
Кравченко Л.И., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ст. (с возражениями прокурора Ленинского района Тульской области) на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года, которым
Котов И.О., дд.мм года рождения, уроженец .... района ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, без ограничения свободы;
по п.п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Котову И.О. назначено в виде обязательных работ сроком на 240 часов без ограничения свободы.
Никульченков Е.А., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, без ограничения свободы;
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Никульченкову Е.А. назначено в виде обязательных работ сроком на 240 часов без ограничения свободы.
Дмитриев М.А., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей без ограничения свободы.
Бендо А.С, дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей без ограничения свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступления осужденных Котова И.О., Никульченкова Е.А., Дмитриева М.А., Бендо А.С., адвокатов Точаевой Н.Н., Рожковой Л.П., Кравченко Л.И., Семеновой А.И., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшей Ст. и ее представителя адвоката Сидорова Н.В., потерпевших К., Ки., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Котов И.О., Никульченков Е.А., Дмитриев М.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 19 ноября 2009 года из строящегося дома и строительного вагончика, расположенных на земельном участке № в деревне .... ...., в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим С. и К.
Котов И.О., Никульченков Е.А., Бендо А.С. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшей место в декабре 2009 года в вечернее время суток из гаража, расположенного на земельном участке № «а» в селе .... ...., в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Ки.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Ст. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и нарушением ее конституционных прав при разбирательстве уголовного дела.
Считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного ими деяния.
Кроме того, суд не учел, а в приговоре не отразил, что осужденные не предприняли никаких попыток, направленных на заглаживание и возмещение причиненного потерпевшим вреда, что не дает оснований полагать, что осужденные раскаялись в содеянном.
Кроме того, она, как участник уголовного судопроизводства надлежащим образом не была уведомлена о перенесении слушания дела на 10 часов 15 июня 2010 года и 16 июня 2010 года, что лишило ее возможности принять участие в рассмотрении судом уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Ст. прокурор Ленинского района Тульской области выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их несостоятельными. По мнению прокурора, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного осужденными деяния, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу и данных о личности осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
В судебном заседании осужденные Котов И.О., Дмитриев М.А., Никульченков Е.А. и Бендо А.С. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденных и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденными после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение осужденным понятно, с обвинением они согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. При этом судом учтены мнения защитников, потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Котова И.О., Никульченкова Е.А., Дмитриева М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденных является верной.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Судом учтено, что Котов И.О., Никульченков Е.А., Дмитриев М.А., Бендо А.С. к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Наличие явки с повинной, полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденных Никульчикова Е.А. и Дмитриева М.А. малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Котова И.О., Никульченкова Е..А., Дмитриева М.А., Бендо А.С., и прямо указал на это в приговоре при назначении наказания.
Доводы потерпевшей о том, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены ее конституционные права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, назначенного на 15 июня 2010 года, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 01 июня 2010 года (т.2л.д.258-261) усматривается, что потерпевшая Ст. была извещена о дне слушания дела 15 июня 2010 года.
Из заявления Ст. следует, что она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие (т.2.л.д.258).
Из сопроводительного письма также следует, что Ст. была уведомлена о рассмотрении уголовного дела 15.06.2010 г. (т.2,л.д.265)
Потерпевшей Ст. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (т.2,л.д.260). Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая, принимавшая участие в судебном заседании 16 июня 2010 года, не заявляла каких-либо ходатайств. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав потерпевшей Ст. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Довод потерпевшей о том, что раскаяние подсудимых нельзя признать таковым, поскольку причиненный ими ущерб до настоящего времени не возмещен, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение уголовного закона.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений.
Как установлено судом в приговоре, Котов И.О., Никульченков Е.А., Дмитриев М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 19 ноября 2009 года, а Котов И.О., а Никульченков Е.А. и Бендо А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в декабре 2009 года.
На момент совершения преступлений осужденными санкция статьи 158 ч.2 УК РФ не предусматривала наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено Федеральным законом от N 377-ФЗ 27.12.2009 г.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания может быть назначено только к лишению свободы.
Поэтому суд был не вправе указывать в приговоре на назначение наказания без ограничения свободы. Судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить указание о назначении наказания без ограничения свободы в отношении всех осужденных.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года в отношении Котова И.О., Никульченкова Е.А. Дмитриева М.А., Бендо А.С. изменить.
Из приговора исключить указание о назначении осужденным Котову И.О., Никульченкову Е.А., Дмитриеву М.А., Бендо А.С. наказания без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ст. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шевелёва Л.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.