Дело № 22-1808 судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре – Ковях Е.Н.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
осужденного - Фролова С.В.,
защитника – адвоката Захарова Н.Д.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова С.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года, которым
Фролов Сергей Васильевич, родившийся дд.мм года в д. .... ...., гражданин РФ, не судимый
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденному Фролову С.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Фролова С.В., и его защитника адвоката Захарова Н.Д., просивших приговор изменить, а наказание смягчить и мнение прокурор Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов С.В. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением, а так же за вымогательство в крупном размере, под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фролов С.В. выражает несогласие с приговором.
Излагает свою версию происшедшего, согласно которой он удерживал потерпевшего У. совершившего изнасилование для того, что бы сдать того в милицию.
Не исключает, что он причинил потерпевшему вред здоровью, а поэтому считает - его действия могут квалифицироваться только как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Приводит показания свидетелей ФИО11. и утверждает, что они подтверждают его версию.
Считает требования к У. компенсировать вред причиненный преступлением не могут квалифицироваться как вымогательство и незаконное лишение свободы.
Обращает внимание на инвалидности 2 группы свою и матери, которая нуждается в его помощь, а так же на то, что ранее он не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием глаз, по состоянию психического здоровья не в полной мере осознавал происходящее. Полагает наказание ему должно быть снижено.
Приговор просит изменить, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит выводы о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, потерпевший У. показал, что Фролов под предлогом якобы совершенного им У. изнасилования его избил, затем, угрожая ножом, принудил написать расписку о том, что он обязуется выплатить 300 000 рублей в счет компенсации за преступление которого не совершал, удерживал его в подвале до тех пор пока его не освободила милиция.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта У. был причинен закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, ссадина в области верхнего века левого глаза, ссадина в области носа, два кровоподтека в области правого коленного сустава, т.е. средней тяжести вред здоровью.
Показаниям свидетелей ФИО16 так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным
Версия осужденного о правомерности его действий проверена и обоснованно отвергнута.
Эти выводы в приговоре подробно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешен и вопрос о наказании, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Сведения, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года в отношении Фролова Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фролова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий – / подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: ФИО8