Дело № 22-1887 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
представителя заявителя - адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 г. и ордер № 020137 от 3 сентября 2010 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А. на постановления от 30 апреля 2010 года и 3 мая 2010 года старшего следователя СО УФСКН РФ по Тульской области об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных экспертиз.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением судьи.
Обращает внимание на то, что в постановлении не указана дата принятия его жалобы. Указывает на то, что поданная им жалоба направлялась в момент предварительного следствия, при этом следователь разъяснял ему его право на обжалование его постановления в порядке гл.16 УПК РФ.
Просит постановление судьи отменить, его жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А., судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из жалобы заявителя А. видно, что фактически он оспаривает достоверность доказательств по уголовному делу, по которому он привлечен к уголовной ответственности.
Копией сопроводительного письма установлено, что указанное уголовное дело в отношении А. 17 мая 2010 года поступило в Новомосковский городской суд для рассмотрения по существу предъявленного А. обвинения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно выписке из приговора от 13 августа 2010 года заявитель осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия признает, что судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в принятии к рассмотрению жалобы А. необходимо отказать в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
Доводы жалобы заявителя, связанные с исследованием и оценкой доказательств – заключений экспертиз, полученных при расследовании уголовного дела в отношении него, должны были быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения, а также могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов в кассационной жалобе осужденного.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного судьей постановления судебная коллегия признает несостоятельными.
Факты того, что : в постановлении не указана дата принятия жалобы А.; эта жалоба была направлена им в порядке ст.125 УПК РФ в момент предварительного следствия; следователь разъяснил ему его право на обжалование его постановлений в порядке главы 16 УПК РФ, - на что обращает внимание заявитель, в данном случае не имеют юридического значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2010 года, которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления от 30 апреля 2010 года и 3 мая 2010 года старшего следователя СО УФСКН РФ по Тульской области об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных экспертиз, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :