Дело № 22-1885 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
представителя заявителя - адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 г. и ордер № 020138 от 3 сентября 2010 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2010 года, которым жалоба заявителя А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСКН РФ по Тульской области от 3 декабря 2009 года о привлечении А. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением судьи.
Полагает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не изложены событие преступления, место и время приобретения, изготовления, переработки, хранения и расфасовки наркотического средства для последующего сбыта, в связи с чем отсутствует умысел на совершение преступления, не доказана форма вины и мотивы данного преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Считает, что справки об исследовании, полученные в ходе проведения ОРМ, не могут являться доказательствами, подтверждающими его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они получены в результате оперативно-розыскной деятельности и не подтверждены процессуальными и следственными действиями.
По его мнению, при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, следователь нарушил требования ст.171, п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Указывает на то, что в постановлении судьи не содержится мотивированных ответов на приведенные им доводы.
Обращает внимание на то, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, кроме того, постановление суда от 5 мая 2010 года было им получено лишь 24 июня 2010 года
Просит постановление судьи и постановление следователя отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы судьи об оставлении жалобы А. без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
Так, все доводы, приведенные в жалобе заявителя, рассмотренной в порядке ст.171 УПК РФ, обвинение А. предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.172-173 УПК РФ, в присутствии адвоката.
Проверка доводов жалобы заявителя о недопустимости имеющихся в уголовном деле справок связана с исследованием и оценкой доказательств, полученных при расследовании уголовного дела в отношении него, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Эти доводы должны были быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного А. обвинения, а также могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов в кассационной жалобе осужденного.
Не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что в постановлении судьи не содержится мотивированных ответов на его доводы, а также о том, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2010 года, которым жалоба заявителя А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСКН РФ по Тульской области от 3 декабря 2009 года о привлечении А. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :