Дело № 22-1884 судья Королев С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
представителя заявителя - адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 020139 от 3 сентября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2010 года, которым жалоба заявителя А. на постановление следователя по ОВД СО по г.Новомосковску СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 13 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением судьи.
Обращает внимание на то, что в заключении эксперта №2656/2657 от 15 января 2010 года указан период проведения данной экспертизы: с 21 декабря 2009 года по 18 января 2010 года, в связи с чем делает вывод о подложности данного заключения.
По его мнению, Ю. и Г. распространяли заведомо ложную информацию о нем в средствах массовой информации и разглашали сведения о произведенных следственных действиях.
Указывает на то, что в постановлении судьи не содержится мотивированных ответов на его доводы.
Обращает внимание на то, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, кроме того, постановление судьи от 12 мая 2010 года было им получено лишь 24 июня 2010 года
Просит постановления судьи и следователя отменить, проверить доводы его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы судьи об оставлении жалобы А. без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
Так, все доводы, приведенные в жалобе заявителя, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом исследования судьи, после чего судьей сделан правильный вывод об их несостоятельности, поскольку действия следователя и принятое им решение, соответствуют требованиям УПК РФ.
С учетом исследованных материалов проверки судьей сделан правильный вывод о том, что все необходимые для разрешения заявления А. действия выполнены следователем в полном объеме, а полученным результатам дана надлежащая оценка.
Проверка доводов жалобы заявителя о недопустимости и недостоверности заключения эксперта №2656/2657 от 15 января 2010 года связана с исследованием и оценкой доказательств, полученных при расследовании уголовного дела в отношении него, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Эти доводы должны были быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного А. обвинения, а также могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов в кассационной жалобе осужденного.
Из представленных материалов видно, что судьей правильно указано на то обстоятельство, что следователь пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. и Г. не совершали действия, оскорбляющие честь и достоинство А., не нарушали принцип презумпции невиновности, так как, комментируя видеоматериал, Г. не указывал фамилию заявителя, а лишь изложил факты, установленные в процессе расследования уголовного дела.
Не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что в постановлении судьи не содержится мотивированных ответов на его доводы, а также о том, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2010 года, которым жалоба заявителя А. на постановление следователя по ОВД СО по г.Новомосковску СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 13 марта 2010 года о отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :