Дело № 22 - 1841 судья Жеребцов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре - Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Стукаловой Т.Н., удостоверение № от дд.ммг., ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прохорова В.И., потерпевшей К. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2010 года, по которому
Прохоров П.И., дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, судимый 20.04.2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.11.2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 02.11.2007 года,
- осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять 14 июля 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания Прохорова П.И. под стражей до постановления приговора в период с 30 апреля 2010 года по 13 июля 2010 года включительно.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Стукаловой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прохоров П.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 25 апреля 2010 года около училища, расположенного по адресу: ...., ...., ...., ...., в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Прохоров П.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, при назначении ему наказания, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения уголовного наказания» и ч.3 ст.60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также все смягчающие по делу обстоятельства и данные о его личности.
В, частности, суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, что, по мнению осужденного, является смягчающими вину обстоятельствами.
Кроме того, согласно требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих по делу обстоятельств, наказание не должно превышать 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания до минимального.
В кассационной жалобе потерпевшая К. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.
Указывает, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, поэтому она была лишена возможности высказать свое отношение к назначаемому осужденному наказанию.
Обращает внимание, что во время предварительного следствия Прохоров в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем гражданский иск она не заявляла.
Ранее она писала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но данное заявление ею было оформлено на другое число и в нем она не указывала о полном возмещении ущерба и о своем отношении к назначению наказания, поскольку не знала о том, что данные обстоятельства необходимо указывать.
Обращает внимание, что в настоящее время претензий к Прохорову П.И. она не имеет, в связи с чем просит назначенное ему наказание снизить до минимального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит верными выводы суда о доказанности виновности осужденного Прохорова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному Прохорову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ: судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство - совершение преступления при опасном рецидиве, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Прохорова и потерпевшей К. о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Прохорова несовершеннолетнего ребенка, что было признано смягчающим обстоятельством и при осуждении Прохорова приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.04.2010г.л.д.83), а также возмещение им потерпевшей причиненного материального ущерба, что усматривается и из содержания кассационной жалобы потерпевшей.
В связи с изложенным, назначенное осужденному Прохорову наказание подлежит смягчению.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей К. о том, что она была лишена возможности высказать свое отношение к наказанию, которое могло быть назначено подсудимому, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности заявления самой К. от 23.06.2010г. л.д.130), потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, а также указала о своем нежелании участвовать в судебных прениях.
Располагая указанными данными, судебная коллегия находит, что судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшей, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2010 года в отношении Прохорова П.И. изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у Прохорова П.И. несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение им ущерба потерпевшей,
- снизить назначенное Прохорову П.И. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Сахарова Е.А.
Копия верна: судья -