Дело №22-1844 судья Елисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осуждённого Давлеткильдина И.С.,
адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № 357 от 31.12.2002 года и ордер № 019147 от 06.09.2010 года,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 022391 от 07.09.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Давлеткильдина И.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2010 года, по которому
Гусева Р.О., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее судимый: 26.05.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10.01.2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,
Давлеткильдина И.С., родившийся дд.мм года в свх. .... .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осуждены каждый по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком: Гусев Р.О. – 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Давлеткильдин И.С. – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гусев Р.О. взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2010 года.
Срок наказания Давлеткильдину И.С. постановлено исчислять с 14 июля 2010 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 мая 2010 года по 13 июля 2010 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения осуждённого Давлеткильдина И.С. путём использования системы видеоконференцсвязи, и выступление адвоката Капраловой И.Б. в защиту осуждённого Давлеткильдина И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Точаевой Н.Н. и прокурора Безверхой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусев Р.О. и Давлеткильдин И.С., осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершённое дд.мм года в период с 12 до 16 часов группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище – дом № по .... .... области, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 3000 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Гусев Р.О. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, Давлеткильдин И.С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Давлеткильдин И.С. находит приговор суда несправедливым, просит изменить его и снизить назначенное наказание. Утверждает, что умысла на совершение кражи у него не было, в самом хищении имущества участия не принимал, кражу совершил Гусев Р.О., который оговорил его (Давлеткильдина), чтобы уйти от уголовной ответственности; виновен в том, что нарвал цветов и взял себе магнитофон, не зная, что он похищен Гусевым Р.О. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, за исключением показаний Гусева Р.О. В частности, на месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев. Указывает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись незаконные методы ведения следствия, материалы уголовного дела он подписывал, находясь под воздействием психотропных препаратов. Обращает внимание на то, что ранее не судим и в уголовном законодательстве ничего не понимает. Просит разобраться в уголовном деле и принять правильное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Гусева Р.О. и Давлеткильдина И.С. в тайном хищение имущества, принадлежащего ФИО7, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей ФИО7; признательных показаниях самих осужденных; письменных материалах дела.
В судебном заседании Гусев Р.О. подтвердил, что дд.мм года, находясь на приусадебном участке дома № по .... .... области, принадлежащего ФИО7, он и Давлеткильдин И.С. по предварительной договоренности решили проникнуть в дом потерпевшей с целью кражи ценных предметов, при этом Давлеткильдин И.С. остался стоять перед домом, а он (Гусев Р.О.) выдавил внутреннюю раму, которую положил в доме на диван, и проник в дом. В это время через оконный проём в дом проник Давлеткильдин И.С. и вынес из комнаты магнитофон. Затем они покинули дом ФИО7, похищенный магнитофон оставили в доме сожительницы Давлеткильдина И.С. намереваясь его сбыть.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний Гусева Р.О., поскольку оснований для оговора осуждённого Давлеткильдина И.С. с его стороны в судебном заседании не установлено. Такая версия проверялась судом и своего объективного подтверждения не нашла, а показания Гусева Р.О. согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, Давлеткильдин И.С. в судебном заседании не отрицал того, что вместе с Гусевым Р.О. приходил к дому потерпевшей, из дома ФИО7 была совершена кража магнитофона и он осознавал, что совершает преступление, похищенный магнитофон они оставили в доме его (Давлеткильдина) сожительницы, намереваясь с Гусевым Р.О. его сбыть.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Далеткильдина И.С., данных им на предварительном следствии, следует, что, находясь возле дома потерпевшей, они с Гусевым Р.О. решили совершить кражу, для чего он сначала остался возле калитки, а затем через окно проник в дом, в котором уже находился Гусев Р.О. В доме он (Давлеткильдин И.С.) взял магнитофон, с которым они скрылись с места преступления, решив позже его продать.
В ходе очной ставки Гусев Р.О. пояснял о тех же обстоятельствах совершения кражи, о которых рассказал в судебном заседании, а Давлеткильдин И.С. эти показания Гусева Р.О. подтвердил.
Показания Гусева Р.О. также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки у Давлеткильдина И.С. похищенного магнитофона, показаниями потерпевшей ФИО7 об обстановке на месте происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый на месте происшествия с выставленной рамы, был оставлен Гусевым Р.О.
Таким образом, показания самих осуждённых опровергают доводы Давлеткильдина И.С. об отсутствии у него умысла и предварительной договоренности на совершение хищения.
Тот факт, что на месте происшествия не было обнаружено отпечатков пальцев рук Давлеткильдина И.С., не ставит под сомнение его причастность к совершению преступления.
Поскольку судом достоверно установлено, что между осужденными имелась предварительная договоренность на совершение хищения, в дом ФИО7 они свободного доступа не имели и проникли без согласия потерпевшей, то юридическая квалификация действий Давлеткильдина И.С. и Гусева Р.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.
Вопреки доводам осуждённого Давлеткильдина И.С., нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено. Данная версия осуждённого также являлась предметом проверки.
В судебном заседании была допрошена следователь ФИО9, которая пояснила, что в ходе проведения следственных действий Давлеткильдин И.С. не жаловался на плохое самочувствие, перед их началом имел консультации с защитником.
Данные обстоятельства Давлеткильдин И.С. не отрицал, и они, в свою очередь, подтверждаются содержанием протоколов следственных действий, замечаний по которым ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило л.д. 89-92, 96-99).
Такую позицию Давлеткильдина И.С. суд обоснованно расценил как выбранный осуждённым способ защиты с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное.
Наказание, назначенное осуждённым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Гусева Р.О. и Давлеткильдина И.С. и условия жизни их семей.
Оснований для назначения Давлеткильдину И.С. более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2010 года в отношении Гусева Р.О. и Давлеткильдина И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Давлеткильдина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи