Дело № 22 –1811 судья Хитров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осуждённого Пенягина А.С.,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31.12.2002 года и ордер № 160125 от 02.09.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пенягина А.С. и адвоката Самоходкина В.И., кассационному представлению Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 13 июля 2010 года, по которому
Пенягин А.С., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 14.04.2005 года по ч. 1 ст. 213, ст. 119, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 25.03.2008 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.04.2005 года назначено 5 лет лишения свободы; освобождён 03.08.2009 года условно-досрочно на 3 года 7 дней,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кимовского городского суда от 25 марта 2008 года, окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2010 года, с зачётом срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Пенягина А.С. путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Пер М.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пенягин А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО7, совершенному дд.мм года в период с 12 до 16 часов в квартире № дома № по .... в .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пенягин А.С. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Пенягин А.С. выражает несогласие с постановленным по делу приговором. Утверждает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, потерпевший сам пришёл к нему домой, спровоцировал на ответные действия, а именно: угрожал отвёрткой, напал на него, он (Пенягин) был испуган и оборонялся. При этом излагает обстоятельства произошедшей борьбы с потерпевшим, ссылается на положения ст. 46 Конституции РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства произошедшего. Просит отменить приговор суда или изменить, а действия квалифицировать как причинение смерти по неосторожности либо убийство при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Самоходкин В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а юридическая квалификация действий Пенягина А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить справедливое наказание в пределах санкции Статьи.
В кассационном представлении Кимовский межрайонный прокурор Лопоносов А.В. находит приговор подлежащим изменению.
Полагает, что смягчающим вину Пенягина А.С. обстоятельством надлежит признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как непосредственно перед совершением убийства Пенягиным А.С. ФИО7, последний угрожал ему отвёрткой. Считает, что в связи с этим наказание подлежит снижению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пенягина А.С. в совершении преступления основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Показаниям свидетелей, осуждённого, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Судебная коллегия считает доводы осуждённого о причинении смерти ФИО7 по неосторожности несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
А именно, Пенягин А.С. демонстрировал, в том числе в присутствии судебно-медицинского эксперта, каким образом были причинены повреждения ФИО7 По результатам этих действий назначались судебно-медицинские экспертизы, согласно которым эксперт исключил возможность причинения смерти ФИО7, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Пенягиным.
Указанные экспертные заключения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом, также, исследовалась версия Пенягина о необходимой обороне, и обоснованно не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из показаний самого осуждённого, он выбил отвёртку из рук ФИО7, тем самым устранив опасность для себя. После этого Пенягин сам взял отвёртку в руку и продолжил борьбу с ФИО7, что свидетельствует о его возникшем желании причинить ФИО7 повреждения именно отвёрткой.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об умысле Пенягина именно на убийство ФИО7, так как об этом свидетельствуют характер и способ причинения ранения, выбранный в качестве орудия убийства предмет.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Пенягина А.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы приведенные в кассационных жалобах не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Пенягину А.С. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия вынуждена согласиться с доводами кассационного представления о том, что определяя размер наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства способные влиять на размер наказания.
Так, судом первой инстанции в приговоре установлено, что в начале конфликта ФИО7 взял в руку отвёртку, угрожая ею Пенягину. В процессе борьбы Пенягин выбил из рук ФИО7 эту отвёртку, затем сам взял её в руку и нанёс ею удар ФИО7 в грудь.
Указанное противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, по мнению судебной коллегии, является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и влечет за собой смягчение назначенного Пенягину А.С. наказания, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 13 июля 2010 года в отношении Пенягин А.С. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пенягина А.С. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учётом которого смягчить назначенное Пенягину А.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ст.ст.79 и 70 УК РФ окончательно назначить к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном, тот же приговор в отношении Пенягина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи