Дело № 22-1788 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
08.09.2010 года Г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
потерпевшей Д.
представителя потерпевшей Астаховой М.М.
адвоката Шарифуллина В.Д., удостоверение № от дд.мм года;
защитника Ерофеевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шарифуллина В.Д., защитника Ерофеева Т.А., потерпевшей Д., кассационное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года, по которому
Ерофеев А.Н., ...., ранее несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Принято решение о самостоятельном прибытии осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом пути следования в отбытый срок из расчета одного дня следования равным одному дню лишения свободы.
Постановлено о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу потерпевшей Д. с осужденного компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Шарифуллина В.Д., защитника Ерофееву Т.А., просивших об отмене приговора, потерпевшую Д. и ее представителя Астахову М.М, так же полагавших приговор отменить, мнение прокурора Манохиной К.П., указывающей на необходимость изменения приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерофеев А.Н. осужден за то, что, управляя 25 апреля 2008 года механическим транспортным средством, автобусом «COLDEN DRAGON», имеющим государственный регистрационный знак АТ 291 71,принадлежащим ООО «Директ Инжениринг», и двигаясь по дороге в районе .... области в нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 10.1., 14.1., в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п. 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» с табличкой «Слепой переход», имея техническую возможность путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, не уступил дорогу пешеходу Ш., 29.09.1999 года рождения, и совершил не него наезд. В результате нарушения данных правил дорожного движения, приведших к ДТП, потерпевшему Ш. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а так же его смерть в больнице 24.4.2008 года.
В кассационных жалобах и дополнениях защитник Ерофеева Т.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.
Защитник полагает, что несоблюдение п. 4,5 и 4,6 Правил дорожного движения самим несовершеннолетним Ш., неожиданно выбежавшим на проезжую часть из-за автомашины «Газель» и перебегавшим дорогу, в непосредственной близости от автобуса под управлением ее подзащитного привело к ДТП, а поэтому вина ее отца отсутствует и в приговоре не доказана.
При рассмотрении уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Ерофееву не были разъяснены права на участие в судебных прениях. Во время проведения судебных прений суд не предоставил слово Ерофееву.
Кроме этого, судом не учтено, что в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ приняты меры к добровольному возмещению материального ущерба и выплате потерпевшей в ходе следствия 15000 рублей.
Оспаривает законность постановления о назначении дорожно-транспортной экспертизы и экспертизы №6363/6364, в ходе проведения которой экспертом незаконно использованы параметры, о которых не сообщалось в постановлении о назначении экспертизы - 6.55 м, вместо 5,55 м, указанных судьей в постановлении как расстояние от окончания левого следа торможения по задней части остановившегося автобуса, а так же величин, характеризующих задний свес автобуса, а так же другие измерения, имеющиеся в схеме к ДТП и протоколе во время производства следственного эксперимента 1.10.2009 года, других материалах, являющиеся противоречивыми, а поэтому не обладающими достоверностью.
В ходе судебного заседания не оглашалась справка Кимовского детского дома о количестве пассажиров и технической характеристики автобуса.
Обращает внимание на незаконность экспертизы № 162. Полагает, что она является таковым потому, что эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 61,52 УПК РФ. В экспертизе отсутствуют данные об аттестации на право производство экспертизы экспертом Г.. Труп экспертом не исследовался, ссылка на это не обоснована. Находит и указывает противоречия в перечисленных повреждениях, описанных в исследовательской части экспертом с повреждениями, описанными в акте исследования № 428, который не был оглашен в судебном заседании, как и другие материалы, использованные экспертом, вышедшим за рамки своих прав.
Не согласна с выводами суда о том, что при назначении экспертизы отсутствует нарушение прав Ерофеева.
Находит оценку суда показаний свидетелей Б., которая не могла видеть события, так как в месте ДТП движения любого другого транспорта, кроме пассажирского, запрещено, а так же Ф., Л., К., Садкова, не основанной на материалах уголовного дела и противоречивой.
Оспаривает допустимость протокола осмотра места ДТП и схемы в качестве допустимого доказательства, а так же допустимость и законность ОРМ.
Во время следственного эксперимента, согласно протоколу судебного заседания от 1.10.2009 года, время движения замерялось три раза, а в приговоре указано 4.
Указывает о нарушении норм УПК РФ в ходе судебного следствия, и, в частности, проведения следственного эксперимента 1.10.2009 года с участием свидетеля Б..
Полагает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на протокол осмотра места происшествия ( т.1.л.д. 118-120) и протокол проверки показаний на месте с участием Ф.( т.1л.д. 191-193), так как эти протоколы не предъявлялись свидетелю, в суде исследовалось заключение № 162 от 9.2.10 года, а не № 162 от 16.2. - 1.3.2010 г, показания недопрошенных в суде свидетелей С. и Ф..
Обращает внимание на то, что осталось не разрешенным ходатайство о допросе в качестве свидетеля государственного обвинителя Быстрых, нарушены нормы уголовно-процессуального закона при допросах прав свидетелей Б. и С. и их законных представителей, а несовершеннолетние Д. и С. незаконно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Излагает свою оценку показаний свидетелей Ф., Л., Ш..
Указывает на незаконное и необъективное изложение показаний свидетелей Л. Д.,Е.
В приговоре указано, что пешеход переходил дорогу в зоне действия знака «Пешеходный переход», а, согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему, место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено, кроме автобусов и маршрутных транспортных средств».
Судебный процесс велся с обвинительным уклоном, нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Приговор, в котором не приведены показания свидетелей Д. и З., допрошенные в суде, построен на предположениях, по обвинению, предъявленному по ч. 2 ст. 264 УПК РФ, а не по ч.1 или 3 данной статьи, как указывается в материалах уголовного дела.
Находит приговор подлежащим безусловной отмене.
Адвокат Шарифуллин В.Д. также оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора.
Обращает внимание на то, что Ерофееву А.Н. не была вручена и не направлялась копия постановления от 5 мая 2008 года, а поэтому само возбуждение уголовного дела является незаконным.
Адвокат оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела еще и потому, что, по его мнению, оно вынесено без достаточных к тому оснований, так как в рапорте, на который ссылается следователь, не указан факт грубого нарушения Правил дорожного движения его подзащитным, а наоборот, констатирован факт нарушения этих правил потерпевшим Ш..
Критикует с точки зрения достоверности и достаточности эксперимент, проведенный 1 октября 2009 года, указывая на неточность показаний механического и электронного секундомеров, противоречия в показания свидетеля Б., нарушение процессуальных прав Ерофеева, отсутствие достаточных сведений о статисте по имени С., который передвигался по проезжей части без ранца, тогда как у погибшего ранец был в день ДТП
Обращая внимания на схему к следственному эксперименту, составленную судьей, полагает, что поскольку они не были с ней ознакомлены до назначения дорожно-транспортной экспертизы, само назначение и проведение этой экспертизы, выводы эксперта от 19 ноября 2009 года вследствие нарушений уголовно-процессуального закона являются недопустимыми.
Просит учесть то, что суд указал в постановление расстояние от окончания левого тормоза до задней части автобуса 5,55 метра, вместо 6,55 метров, отраженных в схеме к ДТП от 25 апреля 2008 года, а в приговоре сам указал, что им же допущена техническая ошибка, что является незаконным.
Кроме этого адвокат считает, что при принятии решения о проведении следственного эксперимента по ходатайству государственного обвинителя, суд не выяснил мнение у самого Ерофеева по данному ходатайству.
Находит незаконным решение суда о предоставлении эксперту данных, содержащихся в схеме к ДТП, так как государственный обвинитель указывал только на протокол осмотра места происшествия, который никаких данных не содержит.
Назначая экспертизу за рамками того, о чем просил государственный обвинитель, суд нарушил права и не предоставил возможности поставить дополнительные или новые вопросы эксперту.
Не согласен с указанием в постановлении о назначении экспертизы 0,15 метра – расстояния от места наезда до окончания левого следа торможения, так как эти выводы сделаны самим судьей, а так же обращает внимание на то, что защита и осужденный не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.
В жалобе приводит математические расчеты и полагает, что этот путь составляет 0,85 м.
Оспаривает достоверность выводов экспертизы №6363/6364 от 19 ноября 2009 года, указывает на расчеты пути автобуса в заторможенном состоянии от места наезда до полной остановки, произведенные по разным формулам, не согласен с оценкой, приведенной в приговоре этого доказательства, а решение суда об отказе в вызове эксперта находит незаконным.
Обращает внимание на противоречия, содержащие с на листе 12 приговора в части места наезда, незаконность признания допустимым доказательством следственного эксперимента с участием свидетеля Б., содержащего противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, обоснованность обвинения показаниями свидетеля Л. нал.д. 9 приговора, в то же время недоверия со стороны суда его же показаниям нал.д. 11 приговора.
По мнению адвоката, суд незаконно ссылается на показания свидетелей К., К., Д. и С., данные на предварительном следствии, тогда как таких показаний в деле нет, и эти свидетели на досудебной стадии не допрашивались.
Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в ходе всего допроса свидетелей не выяснялось их отношение к Ерофееву.
В протоколах судебных заседаний 9.2. 10, 26.2. 10,19.4.10,7.5.10 и 17.5.10 не указан состав суда.
Постановление от 28.1. 2010 года суд незаконно одним судебным решением рассмотрел вопросы об отводе суду и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшей Д. содержится требование об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и несправедливо принятого решения о взыскании 200000 рублей за потерю ребенка, то есть за невосполнимую утрату по вине Ерофеева, вместо обозначенных в исковых требованиях 1000000 рублей.
Потерпевшая утверждает о доказанности виновности Ерофеева, грубо нарушившего правила дорожного движения, совершившего наезд на ее сына, описывает физические и нравственные страдания в связи со смертью ребенка от полученных в результате ДТП травм.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч.2 ст. 63 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда о виновности Ерофеева А.Н. в совершенном им преступлении, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
Согласно приговору потерпевший Ш., 8-ми лет, был сбыт автобусом под управлением Ерофеева А.Н. в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд пришел к выводу о том, что Ерофеев, хотя имел техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на малолетнего пешехода, несвоевременно привел в действие тормозную систему и совершил наезд на потерпевшего.
В результате наезда потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть в больнице.
При этом суд признал установленным, и привел этому в приговоре доказательства, что потерпевший обошел сзади маршрутное такси, из которого выходили пассажиры, и стал пересекать пешеходную зону, пройдя одну полосу движения. Наезд на потерпевшего произошел на полосе движения автобуса, двигающегося во встречном с маршрутным такси направлении.
Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности Ерофеева А.Н. суд обосновал показаниями потерпевшей Д., свидетелей Б., Ф., Ф., К., Л., Ш., а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему нал.д. 12-16 в томе1, 118-120 в томе 1, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф. на л. д. 191-193 в томе 1, протоколом следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия 1.10.2009 г, заключением судебно-медицинского эксперта №162 о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Ш., повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и его смерть, а так же заключением эксперта № 6363/6364 о технической возможности Ерофеева А.Н. в тех условиях, при которых он находился 25.04.2008 года, путем применения экспертного торможения с учетом всех фактических обстоятельств, своевременно предотвратить наезд на пешехода в зоне действия дорожных знаков.
Суд не установил оснований недопустимости данных доказательств, свое решение в приговоре аргументировал, привел убедительные мотивы, основанные на материалах уголовного дела.
Эти доказательства указывают на то, что смерть потерпевшего Ш. наступила от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, к возникновению которого привели нарушения Ерофеевым А.Н. Правил дорожного движения.
В приговоре установлено, что Ерофеев А.Н. допустил нарушения, связанные с неправильно избранным локальным скоростным режимом в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» с табличкой «Слепой пешеход» Правил дорожного движения. Он, располагая технической возможностью применения экстренного торможения, не своевременно привел тормозную систему в движение, не уступил дорогу переходу в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков и совершил наезд на потерпевшего.
При таких обстоятельствах судом установлена прямая причинно- следственная связь виновных действий Ерофеева с последствиями наступления смерти малолетнего Ш., а выводы суда об этом не являются предположением, о чем необоснованно указывается защитой в кассационных жалобах.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, доказательства виновности Ерофеева, приведенные в приговоре, получены в рамках возбужденного уголовного дела. Сведения о фальсификации материалов уголовного дела отсутствуют, допущенным неточностям, противоречиям и техническим ошибкам в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что рапорт о ДТП не содержал указаний о совершении Ерофеевым виновных действий, а поэтому не являлся основанием к возбуждению уголовного дела, не основаны на объективных данных, изложенных в рапорте.
Так, в нем указывается на то, что водитель Ерофеев районе .... совершил наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть в непосредственной близости перед приближающимся автобусом.
Органы предварительного расследования обоснованно расценили содержащиеся в данном рапорте факты и обстоятельства как основания к возбуждению уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ и проверке всех обстоятельств ДТП.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что невручение копии постановления о возбуждения уголовного дела Ерофееву является основанием к отмене приговора.
Копия постановления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, направляется прокурору, а лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, уведомляется об этом. Отсутствие уведомления не является основанием считать уголовное дело возбужденным с нарушением закона, а производство по делу- сфальсифицированным и незаконным.
К тому же, копия постановления в последующем получена осужденным и защитой. На это указывают заявленные к рассмотрению в ходе судебного следствия жалобы с приложений этих копий.
Суд обоснованно не согласился с доводами о незаконности возбуждения уголовного дела и в приговоре принял правильное решение по этому вопросу.
Доводы о том, что сведения о совершении Ерофеевым ДТП в зоне пешеходного перехода со ссылкой на протокол и схему нал.д. 12-16, где указан только знак 3.2 Правил дорожного движения, по делу не установлены – не объективны.
Устанавливая место совершения преступления, суд учел данные, содержащиеся не только в протоколе осмотра и схемы к нему нал.д. 12-16 в томе 1, но и совокупность других доказательств. В частности, в суде потерпевшая Д. подтвердила тот факт, что на момент 25.04.2008 года ее сын Ш. был осведомлен о зоне пешеходного перехода, переходил дорогу неоднократно только в зоне действия этих знаков.
Свидетель Б. так же указала на наличие знаков.
При осмотре места происшествия 24 сентября 2008 года в схему к протоколу наличие данных знаков внесено.
Объем процессуальных прав осужденному Ерофееву А.Н. разъяснен, о чем свидетельствуют подписанные им неоднократно в судебном заседании декларации его правл.д. 8, 83 в томе 3.
Как следует из протокола,л.д. 112 в томе 4, Ерофеев отказался от участия в судебных прениях.
Доводы о нарушении процессуальных прав осужденного Ерофеева, его защитников, а так же других участников процесса, не состоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Аргументы, приведенные судом в постановлении объективны и убедительны.
Несвоевременное вручение протокола судебного заседания не является основанием к отмене приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд тщательно проверил версию Ерофеева А.Н. о невиновности в связи с неожиданностью появления пешехода перед автобусом и невозможностью предотвратить на него наезд.
Как следует из уголовного дела данная версия своего подтверждения не нашла и опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения о нарушении потерпевшим Ш. п. 4,5 и 4,6 Правил дорожного движения и о том, что именно это привело к наезду на пешехода Ерофеевым, не состоятельны.
Приоритет пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 предусмотрен п. 14.1 Правил дорожного движения. Требования данного пункта не имеют никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Сопоставляя данные требования с требованиями п. 4.5 Правил является очевидным, что пешеход не может выходит на проезжую часть, то есть начать переход, если не убедиться в своей безопасности.
Как объективно установил суд, пешеход Шишоморов был сбит не при выходе на проезжую часть, а пройдя встречную для автобуса полосу движения, на полосе движения автобуса под управлением Ерофеевым, обладающим достаточными навыками водителя, имеющего многолетний стаж вождения транспортными средствами.
Появление потерпевшего Ш. на проезжей части при указанных и установленных в приговоре обстоятельствах в зоне действия дорожных знаков особого значения «Пешеходный переход», о наличии которых Ерофеев был осведомлен заблаговременно, неожиданностью не является.
Сам осужденный в ходе производства по делу, не отрицал того, что знак «Пешеходный переход» он видел, встречная полоса движения в зоне действия этих знаков была занята двумя маршрутными такси, одно из которых остановилось для высадки пассажиров. Наезд на потерпевшего произошел на полосе движения автобуса под его, Ерофеева, управлением. При таких условиях суд пришел к правильному выводу о необходимости Ерофеева принять все возможные меры к предотвращению наезда, в том числе путем изменения скоростного режима со снижением скорости, а так же своевременным применением экстренного торможения.
Установленные в приговоре обстоятельств ДТП ввиду нарушения Ерофеевым правил дорожного движения, приведших в последствиям – наезду на потерпевшего и его смерти от полученных в результате ДТП травм, свидетельствует о правильном установлении судом неосторожной формы вины осужденного.
Суд принял объективное решение о производстве судебной экспертизы, связанной с исследованиями автотехнического эксперта, а так же судебно-медицинской экспертизы.
Экспертизы № 6363/6364 и № 162 проведены государственными судебно-экспертными учреждениями, обеспечивающими единый научно-методический подход к производству экспертизы.
Нарушений в этой части по делу нет.
Сомневаться в компетенции экспертов, незаинтересованных в исходе дела, достоверности их выводов, у суда не имелось оснований.
Ввиду этих обстоятельств согласиться с тем, что отказывая в вызове автотехнического эксперта в судебное заседание, суд пришел к необоснованному решению о доверии экспертизе № 6363/6364, а в приговоре, не установил виновность Ерофеева, нельзя.
Проведение экспертизы назначено в рамках судебного следствия, постановление судом оглашено публично, что усматривается из протокола судебного заседания нал.д. 59( оборот) том 3.
Уголовно-процессуальный закон не содержит предписывающих норм обязательного вручения копии этого решения участникам процесса.
Ходатайство от адвоката Шарифуллина о вручении ему копии постановления суда после его оглашения, в деле отсутствует.
Нарушение прав осужденного, защиты при назначении данной эксперты из протокола судебного заседания не усматриваются.
Как следует из протокола, сам осужденный, а так же его защитники категорически возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В этой связи при наличии таких возражений признать законным и обоснованным заявление о лишении стороны защиты и осужденного права поставить перед экспертом вопросы нельзя.
Доводы о том, что суд вышел за рамки заявленного государственным обвинителем ходатайства, голословны и не основаны на требованиях ст. 283 УПК РФ, из смысла которой усматривается право суда самостоятельно формулировать вопросы эксперту.
Из смысла поставленных судом перед экспертом вопросов заинтересованность суда в исходе дела отсутствует.
Согласно заключению автотехнического эксперта действительная скорость автобуса, которым управлял виновный, перед началом торможения составляла 49-52 км/ч.
Эти выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в предоставленных эксперту постановлении о назначении судебной экспертизы и материалах уголовного дела в трех томах.
Как следует из приведенных расчетов экспертом в этой части использованы дифференцированные значения времени реакции водителя, технические нормативные данные, содержащиеся в специальной литературе, а так же сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Сомнений в правильности расчетов, произведенных экспертом в заключении, у судебной коллегия не имеется.
Доводы об использовании неуказанных в постановлении судьи технических параметров в части 6,55 м – расстояния от окончания левого следа торможения автобуса до его задней части и 2,54 м заднего свеса автобуса как основание к отмене приговора нельзя признать заслуживающими внимания.
Суд сам указал в приговоре о наличии технической описки 5,55 м вместе 6,55 м, что соответствует действительности, а ссылка на незаконность использования технического параметра 2,54 м вследствие неоглашения в суде данных, сообщенных в справке Кимовского детского дома в ходе судебного заседания, не аргументирована.
Так, в распоряжение эксперта были направлены все материалы уголовного дела, в том числе и справка, на которую ссылается защита.
Сведения о сборе дополнительных данных самим экспертом в деле отсутствуют и ничем не подтверждаются, а в заключении перечислена специальная литература, используемая экспертом.
Как следует из приговора, суд принял обоснованное решение о доверии заключению автотехнического эксперта и его выводам, изложенным в № 6363/6364. Оно логично, обоснованно и понятно. Ссылку адвоката на использование иных формул при расчетах нельзя признать заслуживающей внимание и влияющей на выводы эксперта.
В кассационной жалобе не приведено убедительных мотивов, это опровергающих.
Остановочный путь технически исправного автобуса, то есть путь, который больше пути торможения и представляет собой расстояние, на котором может быть остановлен автомобиль с учетом реакции водителя и времени срабатывания тормозного привода, под управлением Ерофеева, как установил эксперт, равен 34,8-38 м.
0,85 метра- расстояние от места наезда до окончания левого следа торможения- о которых сообщает адвокат в жалобе, приводя расчеты, не влияет на выводы суда о расстоянии остановочного пути.
При определении остановочного пути экспертом учтены: нормативное значение времени, изложенное в методических рекомендациях, используемых экспертом, длинна следа торможения левого по ходу движения заднего колеса автобуса 10,3 м, что соответствует схеме к ДТП от 25.04.2008 года.
Оснований, исключающих применение данных значений в расчетах, по делу нет.
Схема к ДТП нал.д. 16 в томе 1 располагает сведениями о таком следе торможения.
Признать схему ДТП от 25.4.2008 года недостоверной в целом, как установил суд, оснований не имеется.
Согласно приговору в схеме ДТП суд признал несоответствующим действительности одно значение 8,75 м –расстояние до места наезда на пешехода и привел этому мотивы. Данное решение не свидетельствует о признании всей схемы к ДТП от 25.04.2008 года недостоверной.
Доводы защиты об этом судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
Экспертом учтены фактические обстоятельства наезда на потерпевшего – в условиях торможения при движении прямолинейно, что не отрицается и стороной защиты.
Учтя данные обстоятельства, экспертом в тоже время приведены убедительные и правильные расчеты того, что применение торможения в данной дорожно-транспортной ситуации с момента обнаружения Ерофеевым опасности явилось несвоевременным, а своевременное применение экстренного торможения могло бы предотвратить наезд на малолетнего пешехода.
Эти выводы эксперта не только подтверждены расчетами, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает, но и совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля Б., С. которые видели потерпевшего Ш. лежащим на полосе движения автобуса, сзади него, в зоне действия знака «Пешеходный переход». При этом как установлено судом на основании протоколов осмотра места происшествия пешеходная зона составляла 56 м при ширине 12,37-12,4 метра.
Оспаривание достоверности выводов эксперта защитой как основание к отмене приговора судебной коллегией не принимается ввиду необоснованности изложенных в кассационных жалобах доводов.
Иные доводы относительно заключения автотехнического эксперта сводятся к переоценке этого доказательства, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Нет оснований не доверять и выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта № 162 от 16.2. -1.3.2010 года.
Данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного производства, на основании постановления от 9.2. 2010 года, в установленном ст. 283 УПК РФ порядке.
Доводы о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы, ее недопустимости, не состоятельны. Экспертиза назначена и проведена соответствующим экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Ссылку на тот факт, что этим экспертом не исследовался труп Ш., о чем не обоснованно указано в постановлении, и это является основанием недостоверности этого доказательства, а так же в связи с противоречиями в части несоответствия повреждений акту исследования трупа, нельзя признать обоснованной.
Как следует из заключения, труп экспертом не исследовался, а, применялись методы анализа медицинских документов, в том числе акта № 428 и материалов уголовного дела, и их синтеза.
Согласиться с тем, что вследствие применения этих методов экспертом в заключении сделаны вероятные выводы, судебная коллегия оснований не имеет, так как это не соответствует действительности.
Выводы экспертом о количестве повреждений, механизме из причинения, степени тяжести, причинной связи со смертью потерпевшего аргументированы, обоснованны и объективно подтверждены материалами, которыми эксперт располагал и которые тщательно проанализировал..
Согласно протоколу судебного заседания, акт № 428 в томе 1л.д. 149-151 исследовался в суде до назначения экспертизы.
На это указывает протокол судебного заседания нал.д. 65 в томе 3.
Ссылка на то, что это заключение № 162 от 16.2.2010, а судом в суде оглашено заключение под тем же номером от 9.2. 2010 года, не ставит под сомнение достоверность самого доказательства. В деле имеется единственное заключение под номером 162, а в дате, при оглашении доказательства в ходе судебного разбирательства нал.д. 208 в томе 3, допущена техническая ошибка, связанная с датой назначения и вынесения постановления о производстве этой экспертизы 9.2. 2010 года.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе указанных в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного заседания.
Ссылка на оставление ходатайства о допросе в качестве свидетеля государственного обвинителя Быстрых не подтверждена материалами уголовного дела. Решение по данному ходатайству принято судом и мотивировано (л.д. 166 том3).
Судом выяснялись причины неточности в показаниях свидетелей Ф., С. К., Л. и других, в том числе и свидетеля Б. в ходе следственного эксперимента, проведенного 25.06.2008 года при предварительном расследовании. Изложение показаний свидетелей в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, всем неточностям и частично измененным показаниям в приговоре дана оценка.
Как следует из приговора, суд привел показания свидетелей К., Д. и С. в полном объеме, то есть и те, которые были даны ими ранее. Ссылка в приговоре на листы дела оглашенных в судебном заседании показаний этих свидетелей указывают на то, что исследованы их показания, данные ранее в судебном заседании, а не на предварительном следствии.
В приговоре действительно указано о допустимости и достоверности ранее данных этими свидетелями показаний, но на предварительном следствии, что, по мнению судебной коллегии, является опиской.
Протокол судебного заседания свидетельствует об этом.
Нарушений при допросах свидетелей, в том числе и несовершеннолетних, на момент допроса достигших 16-ти летнего возраста, влекущих отмену принято по делу решения, не усматривается.
Суд не принял во внимание данные следственного эксперимента от 25.6.2008 года, привел этому убедительные мотивы, признав этот следственный эксперимент недопустимым.
Понятыми при производстве данного эксперимента, признанного судом недопустимым, участвовали Д. и З., которые допрошены в судебном заседании, на что указывает протокол.
Но при этом суд обоснованно не привел в приговоре их показания ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Утверждение о том, что отсутствие показаний этих свидетелей является основанием к отмене приговора, нельзя признать заслуживающим внимание.
Доводы о том, что следственный эксперимент 1.10.2009 года проведен с нарушением закона и прав участников процесса, надуманы.
Эксперимент, проведенный 1.10.2009 года, согласно протоколу судебного заседания, представляет собой практическое опытное действие, в ходе которого описан процесс и зафиксированы результаты непосредственного изучения путем наблюдения всеми участниками за производством эксперимента, воспроизведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его последствий.
Порядок производства эксперимента 1.10.2009 года, предусмотренный ст. 166, 288 УПК РФ судом соблюден. Осужденный и его защитники являлись непосредственными наблюдателями этого эксперимента, принимали в нем участие и не лишались возможности пользоваться правами, предусмотренными законом. Это усматривается из протокола судебного заседания в томе 2л.д. 22-28.
В этой связи суд обоснованно установил отсутствие нарушений при назначении эксперимента и его производстве в ходе судебного разбирательства.
Нарушений, связанных с объявлением состава суда, по делу нет. Сведения об этом надуманы и противоречат требованиям ст. 253 УПК РФ.
Решение суда, изложенное в постановлении от 28.1. 2010 года по заявленному отводу и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том виде, в каком оно имеется в материалах уголовного дела, принятое в одном судебном документе- постановлении, не является нарушением, влекущим отмену приговора.
Сведения о заинтересованности суда в рассмотрении дела и обвинительном уклоне проведенного по делу судебного разбирательства, не состоятельны и субъективны, ничем по делу не подтверждены. Объективные данные этому в кассационной жалобе отсутствуют.
Вместе с этим, несмотря на правильные выводы суда о доказанности виновности Ерофеева в совершенном им преступлении, суд неправильно, в нарушение требований ст. 9 УК РФ, квалифицировал его действия по норме уголовного закона в новой редакции.
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в данном случае 25.04.2008 года.
Иное разрешается лишь в случае улучшения правового положения осужденного.
Часть 2 ст. 264 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, по которой Ерофееву и было предъявлено обвинение, в новой редакции уголовного закона не улучшает его правового положения.
А поэтому решение суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в прежней редакции уголовного закона от 8.12.2003 года.
Кроме этого, судом при установлении обстоятельств преступления, совершенного Ерофеевым А.Н., допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ, запрещающей самостоятельно, без возвращения дела прокурору, ухудшать правовое положение подсудимого.
Данные нарушения выразились в том, что суд признал установленным более широкий перечень повреждений, причиненных Ш., повлекших тяжкий вред здоровью, а так же повреждений, повлекших его смерть.
Органами предварительного расследования Ерофееву А.Н. не предъявлялось обвинение в причинении ушиба правого легкого, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа, в мягкие ткани спины, в стенки мочевого пузыря, в мягкие ткани головы в левой теменной области. Не предъявлено так же обвинении и в том, что смерть потерпевшего наступила от ушиба правого легкого, перелома верхней ветви правой лонной кости, осложнившихся шоком тяжелой степени.
Как следует из протокола судебного заседания, получив более точные выводы эксперта, частично не противоречащие тем обстоятельствам, которые были установлены органами предварительного расследования, и по которым Ерофееву было предъявлено обвинение в установленном законом порядке, прокурор не заявил ходатайства о возвращении дела для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, осуждая Ерофеева за причинение вышеуказанных повреждений, не составляющих объем предъявленного ему обвинения, суд нарушил требований ст. 15,252 УПК РФ, в соответствии с которыми выполняя функцию отправления правосудия, обязан был разрешить дело в пределах предъявленного обвинения, не вызывающего сомнений.
Таким обвинением, не вызывающим сомнений, является обвинение в причинении Ерофеевым в результате ДТП потерпевшему Ш. переломов 2-6 ребер справа с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, разрыв(размозжение) правой доли печени, переломы остистых отростков 1-6 грудных позвонков, кровоизлияния под твердые оболочки спинного мозга, перелом верхней правой лонной кости, отраженной в обвинении как лобковой кости, повреждения в области нижних конечностях, а так же в том, что смерть Ш. наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами 2-6 ребер справа, разрыва правой доли печени, переломов остистых отростков 1-6 грудных позвонков, кровоизлияний под твердую оболочку спинного мозга, по которому вынесен обоснованный приговор.
Кроме этого судом допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ и в части указания 58,9-70,9 метра – расстояния нахождение водителя Ерофеева от пешехода, вместо43,8-45,7 м, указанных в обвинении, предъявленных Ерофееву, на основании заключения эксперта, признанного недопустимым.
58.9-70.9 метров установлены судом исходя из заключения эксперта № 6363/6364, которой суд придал значение доказательства виновности, что является обоснованным.
Однако, как так же следует из протокола судебного заседания, прокурор, получив такие выводы эксперта, не заявил ходатайства о возвращении уголовного дела для устранения данного недостатка, а суд, ухудшая положение осужденного и указывая данное расстояние при описании преступления, выполнил несвойственную ему функцию.
Согласно материалам уголовного дела, не содержащим противоречий с предъявленным обвинением и собранными доказательствами, как в ходе предварительного расследования, проверенными судом, так и в ходе судебного следствия, являлась длина остановочного пути, то есть пути, представляющего расстояние, на котором мог быть остановлен автомобиль с учетом реакции Ерофеева и времени срабатывания тормозного привода, от 34,8 до 38 метров, а так же длина тормозного пути автомобиля, непревышающего остановочного пути.
Учитывая то, что при экспертной оценке технической возможности остановить автобус водителем Ерофеевым и предотвратить наезд на потерпевшего Ш. в конкретных дорожных условиях, эксперт исходил из величины остановочного пути, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора в связи с допущенными нарушениями не имеется, а в приговор в этой части необходимо внести изменения, не ухудшающие правового положения Ерофеева.
При этом судебная коллегия так же учитывает, что суд правильно установил в приговоре место дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Ерофеевым п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и последствиями смерти потерпевшего. Это полоса движения автобуса в зоне действия дорожных знаков 5.19.1.-5.19.2 «Пешеходный переход», около .... по ул. .... .... Тульской области.
Кроме этого, суд допустил нарушения требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания учел последствия совершенного Ерофеевым преступления, тогда как последствия – смерть человека - является диспозицией статьи, по которой осужден Ерофеев и не может, само по себе, самостоятельно учитываться при назначении наказания.
Как следует из приговора, суд не дал никакой правовой оценки с точки зрения учета этого обстоятельства при назначении наказания, тому факту, что потерпевшей возмещено 15000 рублей, что подлежит исправлению.
Приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 381, ч. 1 ст. 382 УПК РФ.
Вид наказания, применение дополнительного наказания, отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Оснований отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неправильном разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
Возмещение морального вреда не является материальным возмещением утраты, признанной невосполнимой.
Разрешая требования потерпевшей, суд в приговоре учел эти обстоятельства, свое решение о сумме компенсации обосновал, учел правовые нормы, регулирующие разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует о выполнении судом требований закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского районного суда Тульской области от 19 мая 2010 года в отношении Ерофеева А.Н. изменить:
58,9-70,9 метров – расстояние нахождения водителя Ерофеева А.Н. от пешехода изменить на указание о расстоянии, превышающего остановочный путь 34,8-38 метров;
исключить из приговора осуждение Ерофеева А.Н. за причинение Ш. ушиба правого легкого, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа, в мягкие ткани спины, в стенки мочевого пузыря, в мягкие ткани головы в левой теменной области, а так же в причинении смерти, вызванной ушибом правого легкого, переломом верхней ветви правой лонной кости, осложнившихся шоком тяжелой степени;
исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания последствий, повлекших смерть малолетнего ребенка.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ерофееву А.Н., добровольное возмещение материального ущерба в сумме 15000 рублей
Действия Ерофеева А.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 -ФЗ от 8.12. 2003 года, по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев в колонии поселения с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: