Дело № 22-1834 Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н..,
с участием
прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осужденного Тюлюбаева А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тюлюбаева А.М., адвоката Залуцкого А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года, по которому
Тюлюбаев А.М., .... ранее судимый 23.06.2006 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 08.06.2009 г. по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 28.05.2009г. на 1 год 10 месяцев,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Тюлюбаеву А.М. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 23.06.2006г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 23.06.2006г., и окончательно назначено лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей в период рассмотрения дела судом, постановлено исчислять с 25 октября 2009 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Тюлюбаева А.М. в режиме использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Залуцкого А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тюлюбаев А.М. осужден за совершенный им в отношении потерпевшей К. 24 февраля 2010 года в 16 часов 50 минут, у подъезда дома ...., разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании Тюлюбаев А.М. утверждал о совершении им хулиганства, а не разбойного нападения.
В кассационной жалобе осужденный Тюлюбаев А.М. приводит те же доводы, приговор суда считает необоснованным и несправедливым,
Показания потерпевшей К. свидетелей Р. и Р. о применении к потерпевшей ножа, считает недостоверными, не соответствующими другим доказательствам, поскольку у потерпевшей не было обнаружено никаких повреждений.
Также указывает, что свидетель Р. менял свои показания в зависимости от показаний потерпевшей, показания свидетеля П. не соответствуют показаниям потерпевшей К., свидетелей Р. и Р., опознание проведено с нарушением требований УПК РФ.
Считает, что доказательств его причастности к разбойному нападению не имеется, он совершил хулиганские действия, в связи с чем его действия просит переквалифицировать с ч.1 ст. 213 УК РФ.
Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Залуцкий А.А. так же не согласен с приговором.
Ссылаясь на показания осужденного Тюлюбаева о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую, показания свидетелей, не подтвердивших какие-либо требования Тюлюбаева о передачи имущества, полагает, что в той ситуации потерпевшая испугалась и расценила действия Тюлюбаева как разбойное нападение, тем самым оговорив его подзащитного.
Обращает внимание на то, что Тюлюбаев положительно характеризуется, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о совершении Тюлюбаевым А.М. разбоя в отношении К. с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на показаниях потерпевшей К. об этом, а так же показаниях свидетелей Р., Б., П., на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеле Р., Е., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта № от дд.ммг., протоколе выемки ножа.
Вопреки доводам кассационных жалоб данные доказательства не являются противоречивыми.
Основания сомневаться в их достоверности по делу отсутствуют. Доводы об оговоре потерпевшей ввиду испуга не состоятельны.
Утверждение Тюлюбаева, что он совершил хулиганство, нож только демонстрировал, но его не применял, ничем не подтверждены и опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей Р..
Как установил суд и привел этому в приговоре доказательства, Тюлюбаев подошел к К. сзади, приставил к ее горлу нож и потребовал передачи денег, пригрозив, что убьет ее.
О том, что в руке Тюлюбаева был именно нож, и, что, угрожая этим ножом, он потребовал денег, потерпевшая утверждала в ходе всего производства по делу. Сомневаться в ее последовательных показаниях у суда не было оснований. Не усматривает их и судебная коллегия.
К тому же, как следует из показаний самого осужденного в суде, он решил напугать потерпевшею, при этом, угрожая ей ножом, потребовал остановиться.
При таких доказательствах отсутствие повреждений на одежде и теле потерпевшей не свидетельствует о недостоверности самих показаний потерпевшей.
Доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе нападения на потерпевшею Тюлюбаев преследовал цель завладения ее имуществом, так как высказал требование передачи денег,. Эти обстоятельство объективно установленные судом опровергает довод Тюлюбаева о хулиганском мотиве и делает его не состоятельным
Оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия Тюлюбаева А.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 213 УК РФ, как об этом необоснованно просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Оспаривание опознания осужденным является не состоятельным.
Никаких нарушений этого следственного действия не допущено. К тому же в ходе судебного следствия К. без сомнений указала на Тюлюбаева, совершившего в отношении нее разбой.
Замечания на протокол судебного разбирательства председательствующим и обоснованно отклонены с приведением мотивов такого решения.
Постановление, принятое на основании ст. 260 УПК РФ, соответствует требованиям, а поэтому является законным и обоснованным.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что наказание, назначенное Тюлюбаеву, является суровым.
Как следует из приговора, принимая решение о размере и виде наказания, суд изложил мотивы, учел данные о личности Тюлюбаева, наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 43, 60 УК РФ.
Наказание Тюлюбаеву А.М. назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года в отношении Тюлюбаева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :