Дело № 22-1819 Судья Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимычева Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя на апелляционное постановление Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 6 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Максимычева Р.В., в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 43 Узловского района Тульской области.
Указанным постановлением мирового судьи в отношении
Максимычева Р.В., родившегося дд.мм года в ...., гражданина РФ, ранее судимого:
1) 28.01.1998 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождённого 20.09.2004 года по отбытию наказания;
2) 23.05.2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 13.06.2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 26.02.2008 года на 1 год 7 месяцев 7 дней;
4) 27.05.2008 года по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
5) 01.07.2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
6) 03.07.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым изменить судебное решение в части гражданского иска, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Максимычев Р.В. обвинялся в том, что дд.мм года примерно в 13 часов 10 минут, находясь в квартире № дома № по .... в .... области, путём злоупотребления доверием похитил у ранее знакомой ФИО7 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung SGH-C 300» стоимостью 2879 рублей, то есть совершил мошенничество, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 6 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Максимычева Р.В. прекращено на основании п. 3 ст. 78 УК РФ. При этом, разрешён гражданский иск ФИО7 и постановлено о взыскании в её пользу с Максимычева Р.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2879 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело рассмотрено по апелляционной жалобе Максимычева Р.В. и возражениям на неё государственного обвинителя.
Апелляционным постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2010 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 6 апреля 2010 года в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 43 Узловского района Тульской области.
В остальной части то же постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Максимычев Р.В. обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия был несогласен с исковыми требованиями потерпевшей, поскольку похищенный им сотовый телефон был в употреблении, а его ходатайство о проведении экспертной оценки остаточной стоимости телефона было проигнорировано дознавателем. Указывает, что на предварительном следствии очная ставка между ним и свидетелем Сорокиным не проводилась, в судебном заседании свидетель ничего не мог пояснить по обстоятельствам дела и полагает, что Сорокин дал ложные показания. При этом отмечает, что федеральный суд не разрешил вопрос о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за лжесвидетельство и отказал в приобщении к материалам дела ходатайства по данному вопросу. Решение федерального суда об отмене постановления мирового судьи только в части гражданского иска находит несправедливым и незаконным, так как полагает, что не сможет реализовать своё право на участие в гражданском судопроизводстве в связи с отбыванием наказания в другом регионе. Утверждает, что ему не была вручена копия апелляционного представления прокурора, поэтому он не смог подготовиться к судебному заседанию, а само апелляционное представление федеральным судом не оглашалось. Считает, что федеральный суд должен был отменить постановление мирового судьи в полном объёме. Просит отменить вынесенные по делу постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене. При этом в обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 367 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» и полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Максимычева Р.В. соответствующим требованиям закона.
Соглашаясь с решением мирового судьи о прекращении дела, суд обоснованно учёл требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
При этом сам Максимычев Р.В. не возражал против прекращения в отношении него дела по таким основаниям.
Доводы Максимычева Р.В. изложенные в жалобах, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционного представления по делу не приносилось, а были лишь возражения на апелляционную жалобу заявителя.
Суд не является органом уголовного преследования, поэтому не может никого привлекать к ответственности за лжесвидетельство, в частности свидетеля Сорокина, на которого в своих жалобах ссылается Максимычев.
Отбывание наказания в местах лишения свободы за другие преступления не исключает возможность Максимычева быть признанным гражданским ответчиком, и ни коем образом не ущемляет его прав как гражданского ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции о направления уголовного дела в части гражданского иска потерпевшей на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
По смыслу закона гражданский иск потерпевшего должен быть разрешён при постановлении приговора. При вынесении оправдательного приговора, в соответствии со ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно доводам жалоб, Максимычев оспаривает сумму предъявленного ему иска, а с учётом ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2010 года в отношении Максимычева Р.В., в части решения по гражданскому иску отменить.
Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном, то же постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 1 июня 2010 года в отношении Максимычева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи