Дело № 22-1912 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
заявителя К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 09.04.2010г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав в режиме видеоконференцсвязи мнение заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
К. обжаловал в прокуратуру Тульской области постановление прокурора Белевского района Тульской области от 04.05.2008 года, вынесенное по его ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу № 07-2-0012-2007 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Его жалоба была рассмотрена начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М. как обращение и 01.03.2010 года был дан ответ № 15-89-08 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению заявителя.
Полагая, что действия начальника управления прокуратуры Тульской области М. ущемляют его конституционные права тем, что ответ прокурора не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.
Судья отказал в принятии жалобы, установив, что обжалуемый ответ не препятствует заявителю в доступе к правосудию и в этой связи не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным и просит отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы любые действия должностного лица, способные причинить ущерб правам и свободам заявителя.
Полагает, что судья необоснованно при принятии решения сослался на п.п.2 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и незаконно лишил его права обжаловать ответ М., тем самым запретил доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь те решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья правильно установил, что из ответа начальника Управления прокуратуры Тульской области следует, что по доводам, аналогичным тем, которые адресованы К. в прокуратуру области, в порядке ст.124 УПК РФ процессуальное решение - постановление.
Установив данные обстоятельства, судья правильно указал, что рассмотрение начальником Управления прокуратуры Тульской области М. жалобы К. на постановление прокурора Белевского района и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств как обращения – не нарушает его конституционных прав и не лишает его доступа к правосудию, так как не ограничивает его права обжаловать в суд законность и обоснованность постановления прокурора Белевского района от 04.05.2008 года в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что форма ответа прокурора М., выраженная не в виде процессуального документа в форме постановления нарушает и ущемляет его конституционные права – судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда Тульской области от 9 апреля 2010 года, которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи