Дело № 22-1817 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Агеева О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агеева О.А. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.07.2010 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного на приговор и
кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Агеева О.А. и возражения на неё государственного обвинителя Пучкова Ф.В. на приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 10 июня 2010 года, которым
Агеев О.А.,...., не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей,
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет;
по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Агееву О.А. постановлено исчислять с 10.06.2010 г., с зачетом времени его содержания под стражей в период с 17.11.2009 г. по 09.06.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения осужденного Агеева О.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора и постановления суда не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агеев О.А. признан виновным в совершении возле дома .... двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств – героина: 01.11.2009 года массой 0,69 грамма, т.е. в крупном размере и 16.11.2009 года массой 0,49 грамма, а также в незаконном хранении 17.11.2009 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина массой 2,49 грамма в кв.2 .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Агеев О.А. вину признал в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Агеев О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия у сотрудников ЛОВД оперативных данных о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, то проведение в отношении него «проверочной закупки» 01.11.2009 года незаконно. Постановление о проведении в отношении него ОРМ принято без законных на то оснований. Суд необоснованно и немотивированно отверг его ходатайство об исключении из числа доказательств материалов ОРМ. Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «В.». Владелец номера телефона, по которому звонил «В.» - не установлен, а доказательств тому, что им пользовался именно он – не представлено. Никто из свидетелей не видел, что происходило в автомобиле. Ход происходящих событий показать на схеме свидетели отказались. Изображение и звук на видеозаписи от 01.11.2009 года слабо разборчивы, видеозапись не содержит факта передачи наркотика и денег, и зафиксированные на записи два молодых человека ведут разговор не о героине, а об амфитамине. Расшифровка записи не соответствует действительности. Использованные в ходе ОРМ денежные средства не обнаружены. «В.» досматривали не полностью, а автомобиль досматривали спустя продолжительный отрезок времени. Наркотическое средство, изъятое у него 17.11.2009 года, не совпадает с тем, которое было изъято у «В.» 01.11.20009 г. В связи с указанным считает, что его вина в совершении преступления 01.11.2009 года не доказана.
Оспаривает законность проведения в отношении него «проверочной закупки» 16.11.2009 года, поскольку в этот день в отношении него уже было возбуждено уголовное дело и установлена его личность, а потому ОРМ могло быть проведено лишь на основании поручения следователя, которого не было. В этой связи находит материалы ОРМ от 16.11.2009 г. недопустимыми доказательствами, а постановленный на них приговор – незаконным.
Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания гепатитом «С» и псориазом, что не оспаривалось участниками судопроизводства. Также отмечает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не учел его материальное положение и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор суда изменить или отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пучков Ф.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы Агеева – не подтверждающимися исследованными доказательствами и материалами уголовного дела, а потому не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2010 года осужденный Агеев О.А. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
Указывает, что в поданной им кассационной жалобе на приговор нет каких-либо замечаний на несоответствие «записанного в протоколе действительности», а лишь доводы о необоснованности приговора. Кроме того, на момент подачи им этой кассационной жалобы с протоколом судебного заседания он еще не был ознакомлен. Постановление не содержит разъяснения возможности и сроков его обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, мнения осужденного и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе по следующим основаниям.
Законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения Агеева по ч.1 ст.228 УК РФ в кассационном порядке сторонами не обжалуется.
Выводы суда о доказанности вины Агеева О.А. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств 01 ноября и 16 ноября 2009 года при установленных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «В.» следует, что в ходе проводимых сотрудниками ЛОВД оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 1 ноября 2009 года и 16 ноября 2009 года, он, предварительно созвонившись с Агеевым О.А., в указанном осужденным месте, приобрел у него 01 ноября 2009 года полиэтиленовый сверток с героином за 1000 рублей и дд.мм года полиэтиленовый сверток с героином за 1000 рублей. Приобретенные у Агеева О.А. наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам ЛОВД в день их приобретения в присутствии представителей общественности.
Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей М.. и Б, принимавших участие в ОРМ 01 ноября 2009 года в качестве представителей общественности и свидетелей Б. и К.., также участвовавших в ОРМ в качестве представителей общественности 16.11.2009 года.
Из показаний указанных свидетелей следует, что гражданин под псевдонимом «В.» звонил по телефону лицу, в отношении которого проводилось ОРМ по имени «О.» и договаривался с ним о продаже ему наркотических средств и лицо, в отношении которого проводилась «проверочная закупка», назначал ему место встречи. Они слышали эти разговоры, поскольку «В.» включал громкую связь. Затем «В.» досматривался на предмет наличия у него запрещенных к обороту предметов, которых при нем не было, ему выдавались денежные средства, номера и серии купюр вносились в акты осмотра пометки и вручения денежных средств. После этого досматривался автомобиль, на котором «В.» должен был ехать к обусловленному месту встречи. После этого «В.» на автомобиле марки ВАЗ 2107 следовал к месту встречи, а они вместе с сотрудниками ЛОВД следовали за его машиной на автомобиле ГАЗ 3110. Они лично наблюдали, как «В.», не выходя из автомашины, ожидал О., затем к нему подходил парень, садился на переднее сиденье. После того, как молодой человек уходил, они подъезжали к автомашине «В.» и он сообщал, что приобрел героин у Агеева и выдавал сотрудникам ЛОВД приобретенные полиэтиленовые свертки, о чем были составлены акты, а наркотики были упакованы и опечатаны.
16.11.2009 года в дежурной части ЛОВД в ходе досмотра у Агеева О.А. в кармане куртки были обнаружены и изъяты две денежные купюры, которые сотрудник ЛОВД упаковал, на упаковке и бирках расписались все присутствующие, о чем также показал свидетель К.
Свидетели З. и К в судебном заседании дали аналогичные показания, которые полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показания указанных свидетелей обвинения объективно подтверждают содержание исследованных судом первой инстанции материалов оперативных мероприятий «проверочная закупка» от 01 ноября и 16 ноября 2009 года: актов личного досмотра свидетеля под псевдонимом «В.» до и после проведения приобретения наркотических средств у осужденного, актов осмотра автомобиля ВАЗ 2107, актов осмотра, пометки и вручения «В.» денежных средств, актов добровольной выдачи «В.» полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, а также заключений экспертов и других доказательств.
Протоколом личного досмотра Агеева л.д.105 т.1) зафиксировано изъятие у него 16 ноября 2009 года в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час.40 мин. двух денежных купюр, номера и серии которых совпадают с теми, которые зафиксированы в акте пометки и вручения денег свидетелю под псевдонимом «В.» 16.11.2009 года для приобретения наркотиков в ходе ОРМ л.д.82 т.1).
Заключением эксперта установлено, что порошкообразное вещество, выданное «В.» 01 и 16 ноября 2009 года является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) л.д.121-124 т.1).
Согласно протоколам освидетельствования на руке осужденного и на внутренней поверхности правого кармана его куртки, а также на руке свидетеля под псевдонимом «В.» были обнаружены следы СХВ л.д.109, 110 т.1), которое согласно заключению эксперта сходны по качественному компонентному составу с контрольными образцами СХВ л.д.129-130 т.1).
Все представленные сторонами доказательства и версии исследованы и проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.87 УПК РФ и приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что вина Агеева в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ «проверочных закупок» своего подтверждения не нашли. Материалы ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативные мероприятия 01 и 16 ноября 2009 года проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, при этом содержание составленных в ходе их проведения документов подтверждается показаниями свидетелей, лично принимавших участие в оперативных мероприятиях и удостоверявших составляемые в ходе его проведения акты своими подписями.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей о том, что на момент принятия решений о проведении «проверочных закупок» у сотрудников ЛОВД имелась оперативная информация, свидетельствующая, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств – не имеется.
Оснований для признания незаконным проведения 16 ноября 2009 года «проверочной закупки» на основании постановления, утвержденного начальником КМ ЛОВД на ст.Тула л.д.80 т.1) ввиду того, что в этот же день было возбуждено уголовное дело по событиям 01 ноября 2009 года, материалы ОРМ по которому были направлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в СО при ЛОВД на ст.Тула 16.11.2009 года л.д.38 т.1) – не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в исключении из числа доказательств материалов ОРМ.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля под псевдонимом «В.» вызывают сомнение – опровергаются материалами уголовного дела, в том числе судебного производства. Ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность его показаний. Кроме того, они полностью подтверждаются показаниями свидетелей М.., Б, Б. и К., не заинтересованных в оговоре осужденного.
То обстоятельство, что в ходе следствия не установлен владелец номера телефона, по которому звонил «В.» - не ставит под сомнение показания свидетелей о том, что «В.» договаривался о приобретении наркотика именно у осужденного и разговаривал именно с Агеевым.
Видеозаписи ОРМ были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании л.д.109 т.2), осужденный Агеев после просмотра заявил, что никаких вопросов по данным записям у него нет. Видеозаписи были также просмотрены с участием свидетеля под псевдонимом «В.» и он дал пояснения по их содержанию, подтвердив, что на записях зафиксированы именно моменты приобретения им у Агеева наркотических средств 01 и 16 ноября 2009 года. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что использованные в ходе ОРМ 01 ноября 2009 года денежные средства не обнаружены – не влечет признания недопустимыми и недостоверными материалов «проверочной закупки», осуществленной в этот день.
Доводы осужденного о том, что тщательный досмотр лица под псевдонимом «В.» не проводился, а автомобиль досматривали спустя продолжительный отрезок времени – опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что вещество, добровольно выданное 01.11.2009 г., неоднородно по химическому составу и не могло иметь общий источник происхождения с веществом, добровольно выданным 16.11.2009 г. и с веществом, изъятым в ходе обыска по месту жительства осужденного, не влечет признания необоснованными выводы суда о совершении Агеевым 01 ноября 2009 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела.
Все выдвинутые в свою защиту версии осужденного надлежаще и полно проверены судом первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.
На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что 1 ноября 2009 года Агеев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и 16 ноября 2009 года - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также верной квалификацию его действий по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ соответственно.
Оснований для снижения Агееву О.А. наказания, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе – судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка.
Суд правильно признал, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, также не находит оснований для их применения.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения осужденного от назначенного ему судом дополнительного наказания в виде штрафа. Доводы о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка – основаниями для отмены дополнительного наказания не являются.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 379 п. 2, 381 УПК РФ) судебная коллегия также не усматривает. Нарушения права на защиту в ходе судебного разбирательства – не установлено. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Агеева О.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы его кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 июля 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного от 24.06.2010 года на приговор судебная коллегия находит обоснованными.
Так, 21.06.2010 г. в суд поступило ходатайство осужденного от 17.06.2010 года об ознакомлении с материалами уголовного дела л.д.254 т.2), и с материалами уголовного дела он ознакомился 15.07.2010 года л.д.279 т.2), после чего в тот же день подал замечания на протокол судебного заседания л.д.281 т.2), которые были рассмотрены судом 15.07.2010 года л.д.283 т.2).
Таким образом, доводы осужденного о том, что его кассационная жалоба от 24.06.2010 года на приговор не содержит замечаний на протокол судебного заседания, а содержит лишь доводы, по которым Агеев находит приговор необоснованным и незаконным – нашли свое подтверждение, и в этой связи постановление суда от 06.07.2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года в отношении Агеева О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.07.2010 года об отклонении замечаний осужденного Агеева О.А. на протокол судебного заседания, содержащихся в его кассационной жалобе – отменить.
Председательствующий
судьи