Дело № 22-1815 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Намейко А.В.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № 61от 31 декабря 2002 года и ордер № 019729 от 8 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Намейко А.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2010 года, по которому
Намейко А.В., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, судимый 18 июля 2002 года Донским городским судом Тульской области по ч.3 ст.33, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31 марта 2008 года,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей О. в возмещение материального ущерба 4000 рублей; в качестве компенсации морального вреда - 2000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя - адвоката Г., - 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Намейко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Намейко А.В. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей О. в конце июля 2009 года примерно в 21 час в квартире 3 .... в Клубном переулке мкр.Шахтерский .... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Намейко выражает несогласие с приговором.
Не оспаривая того факта, что в июле 2009 года в квартире потерпевшей нанес ей удар из ревности, считает, что суд ненадлежащим образом оценил противоречивые показания потерпевшей О. и свидетеля М., испытывающих к нему неприязненные отношения, заинтересованных в исходе дела.
По его мнению, показания свидетеля В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку этот свидетель не был допрошен в судебном заседании, доказательства, подтверждающие факт болезни В., отсутствуют, её показания были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ - несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие заявления этого свидетеля об оглашении ее показаний.
Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях В. с показаниями потерпевшей о месте и обстоятельствах совершения преступления.
Утверждает, что доказательства, подтверждающие факты наличия у потерпевшей денег, их количество и завладения этими деньгами им, отсутствуют.
Обращает внимание на то, что наличие у потерпевшей телесных повреждений не подтверждается объективными доказательствами, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы №1029 телесных повреждений у неё не обнаружено, за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась.
Утверждает, что, несмотря на требования ст.73 УПК РФ, достоверно не установлены место и время совершения преступления, так как потерпевшая и свидетель В. дают противоречивые показания об этом. Приведенным противоречиям надлежащей оценки не дано.
По его мнению, свидетели Б. и Я. знают об обстоятельствах случившегося лишь со слов потерпевшей, поэтому их показания являются недостоверными. Полагает, что на предварительном слушании судьей было незаконно отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ОВД г.Донского, выезжавших в июле 2009 года на место его ссоры с потерпевшей.
Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством факт частичного возмещения им причиненного потерпевшей ущерба в размере 2500 рублей, не принял во внимание этот факт при разрешении гражданского иска.
Полагает, что приведенное обстоятельство должно быть признано смягчающим в соответствии с ст.62 УК РФ. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшей, поскольку данное уголовное дело не является делом частного обвинения и участвовавший в деле государственный обвинитель уже представлял интересы потерпевшей.
Считает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно, односторонне, с явным обвинительным уклоном, приговор основан на не подтвержденных другими доказательствами показаниях потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления и знающих об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей.
По его мнению, судом неверно квалифицированы его действия по п.«г» ст.330 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает выводы суда о совершении Намейко А.В. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей О. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в указанном выше преступлении.
Из показаний подсудимого Намейко А.В. видно, что он, признавая факт нанесения удара бывшей супруге, отрицал то обстоятельство, что он требовал у потерпевшей деньги, а затем открыто похитил 4 000 рублей, принадлежащие О. Нанес ей удар из неприязненных отношений.
Доводы осужденного о его непричастности к открытому хищению имущества потерпевшей являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей О. видно, что именно подсудимый, после расторжения брака ушедший от нее и с 25 марта 2009 года проживавший по другому адресу с другой женщиной, в конце июля 2009 года примерно в 21 час пришел в ее квартиру и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать денег. Когда она отказалась выполнить его требование, нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала на кровать, а затем – еще один удар ногой по ее ноге, продолжая требовать деньги. Испугавшись дальнейшего избиения, вынуждена была отдать ему 4 000 рублей, после чего тот ушел. На ее лице и ноге были кровоподтеки, но в лечебное учреждение и правоохранительные органы она не обращалась. Когда в ноябре 2009 года ее вызвали в милицию, решила заявить о совершенном в отношении нее преступлении. Во время совместного проживания подсудимый не работал, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому совместно нажитое ими имущество отсутствовало.
Из показаний свидетеля В. – бабки потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, следует, что подсудимый, являвшийся бывшим мужем потерпевшей, стал требовать у О. деньги. Когда та отказалась выполнить его требование, нанес ей удар по лицу. Не знает, отдала ли потерпевшая деньги Намейко А.В., так как находилась в своей комнате. Сын потерпевшей заплакал, просил не бить его мать. Видела как потерпевшая, прихрамывая, выбежала из своей комнаты в коридор. Позже узнала о том, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Намейко А.В., который избил ее и забрал деньги. Подтвердила показания потерпевшей о том, что во время совместного с ней проживания подсудимый не работал, злоупотреблял спиртными напитками.
Из показаний свидетелей М., а также Б. и Я. – работников милиции, видно, что о случившемся они узнали со слов потерпевшей. Подтвердили ее показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Свидетель М. дополнительно показал, что в связи с этим в сентябре 2009 года он нанес удар Намейко А.В., который написал на него заявление в милицию.
Из показаний свидетеля Т. – матери подсудимого, видно, что она подтвердила тот факт, что подсудимый знал о том, что между ним и потерпевшей брак был расторгнут, поэтому с марта 2009 года стал проживать в г.Донском с другой женщиной.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетелей, так как они не противоречат друг другу.
Потерпевшая после случившегося рассказала об обстоятельствах совершенного преступления свидетелям М., Б.. Я.. Присутствовавшая в квартире в момент совершения преступления В. и другие свидетели подтвердили показания потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в целом, в том числе – в части, касающейся количества похищенных у нее осужденным денег, нет. Поэтому доводы осужденного о недостоверности показаний О. и отсутствии других доказательств, подтверждающих ее показания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Эти показания категорически опровергают доводы кассационной жалобы о том, что : он не похищал деньги у потерпевшей; нанес ей удар по лицу лишь из неприязненных отношений; показания потерпевшей не подтверждены другими доказательствами, а суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц.
Престарелый возраст свидетеля В., 1926 года рождения, страдающей различными заболеваниями, не выходящей на улицу на протяжение трех лет, препятствует явке в суд. В своих показаниях она указала на приведенные обстоятельства и просила не вызывать ее в суд, огласить ее показания, данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены ей следователем. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ суд обоснованно огласил показания указанного свидетеля, а соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей В. и М., касающиеся места и времени совершенного преступления, не соответствуют действительности, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем М. с одной стороны и Намейко А.В. – с другой, не свидетельствует о том, что указанные лица оговорили осужденного и об отсутствии события указанного выше преступления.
Факт отсутствия у потерпевшей повреждений спустя значительное время также не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что именно он нанес О. удар по лицу.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Потерпевшая утверждала, что сразу не обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного. Поэтому довод осужденного о неполноте проведенного судебного следствия и необходимости допроса в качестве свидетелей работников милиции, которые, якобы, выезжали в июле 2009 года на место его ссоры с потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельным.
Показания потерпевшей и свидетеля В., свидетельствующие о том, что во время совместного проживания подсудимый не работал, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому совместно нажитое потерпевшей и осужденным имущество отсутствовало, категорически опровергают довод осужденного, никогда не ставившего вопрос о разделе с О. какого-либо имущества, о необходимости переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Намейко А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья О.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Намейко А.В. наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационной жалобе.
Поскольку положения ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в целом являются несостоятельными.
В то же время, суд первой инстанции, признав установленным факт частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшей О. в размере 2 500 рублей, не принял это обстоятельство во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшей. Поэтому судебная коллегия признает необходимым приговор изменить: засчитать в счет возмещения причиненного материального ущерба уплаченные в пользу потерпевшей О. 2 500 рублей.
Довод осужденного о том, что интересы потерпевшей в судебном заседании представлял государственный обвинитель, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п.8 ст.131 УПК РФ, независимо от участия или не участия государственного обвинителя.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2010 года в отношении Намейко А.В. в части, касающейся гражданского иска потерпевшей, изменить : засчитать в счет возмещения причиненного материального ущерба уплаченные в пользу потерпевшей О. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Намейко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :