Дело № 22 –1822 судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием осуждённого Мишустина А.Б.,
прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишустина А.Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2010 года, которым
Мишустину А.Б., родившемуся дд.мм года в ...., осуждённому по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.12.2008 года, по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о его перемещении в г. Тулу для ознакомления с материалами уголовного дела.
Мишустину А.Б. разъяснено его право ходатайствовать о получении копий документов из материалов уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения Мишустина А.Б. путём использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.12.2008 года, Мишустин А.Б. осуждён по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В настоящее время Мишустин А.Б. содержится в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области.
29.06.2010 года Мишустин А.Б. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением, в котором просил суд вынести постановление о перемещении его в г.Тулу для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме. Свою просьбу Мишустин А.Б. мотивировал со ссылкой на положения ст. 47 УПК РФ и необходимостью написания им надзорной жалобы.
1 июля 2010 года судья, рассмотрев заявление Мишустина А.Б., отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе Мишустин А.Б. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 24, 29 и 55 Конституции РФ, касающиеся прав и свобод граждан на доступ к информации, затрагивающей их интересы, а также позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, сформированную в Постановлении от 18.02.2000 года № 3-П, заявитель считает, что вынесенное судьёй решение лишает его возможности реализовать свои процессуальные права. Просит направить его заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Положения ст.ст. 23, 24, 29 и 55 Конституции РФ, на которые ссылается Мишустин А.Б., обеспечивают возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, в том числе касающихся частной жизни, чести и достоинства, а также допускают ограничения такого права, которые могут устанавливаться федеральным законодательством.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной как в Постановлении от 18.02.2000 года № 3-П, так и других постановлениях (определениях), принятых высшим органом судебной власти по данному вопросу, специальный правовой режим доступа к информации, который исключает возможность её получения по требованию третьих лиц, вместе с тем не препятствует участникам уголовного судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон реализовать своё право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путём заявления ходатайств об истребовании этой информации. При этом порядок и условия реализации гарантируемого гражданину права с учётом особого правового статуса информации - это компетенция федерального законодателя.
Как уже отмечено выше, в отношении Мишустина А.Б. вынесен обвинительный приговор, и в соответствии со ст. ст. 5, 47 УПК РФ заявитель является участником уголовного судопроизводства.
Согласно поданному им заявлению, Мишустин А.Б. просил о своём перемещении с целью ознакомления с материалами уголовного дела. При этом заявитель не указал: с какими именно материалами уголовного дела он желает ознакомиться.
Так, на основании п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме; снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при повторной выдаче копий процессуальных документов из уголовного дела взимается государственная пошлина.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Мишустин А.Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме (т. 1л.д. 339). Впоследствии Мишустину А.Б. направлялись копии процессуальных документов, сформированных уже в ходе судебного делопроизводства, в частности, обвинительного заключения (т. 2л.д. 7), постановлений о назначении судебного заседания (т. 2 л.л. 8, 23), приговора суда (т. 2л.д. 185), протокола судебного заседания (т. 2л.д. 196), кассационного определения судебной коллегии (т. 2л.д. 282) и других, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сопроводительными письмами и расписками осуждённого.
Постановлением судьи от 16.04.2009 года было удовлетворено ходатайство Мишустина А.Б. о повторном изготовлении ему за счёт суда копии приговора суда и направлении копий материалов уголовного дела, содержащихся в т. 1л.д. 1-282, 321-342 и т. 2л.д. 30.
Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перемещение лиц, осуждённых к лишению свободы и направленных для отбывания наказания, осуществляется только при необходимости их участия в качестве участников уголовного судопроизводства в следственных действиях или судебном разбирательстве, коими не является ознакомление с материалами уголовного дела.
В обжалуемом постановлении судья разъяснил Мишустину А.Б. положения ст. ст. 47 УПК РФ, 333.19 НК РФ, касающиеся порядка предоставления копий документов из материалов уголовного дела.
Учитывая изложенное и разрешая заявление, судья правильно руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Принятое судьёй решение никоем образом не умаляет права Мишустина А.Б. на доступ к информации, содержащейся в материалах его уголовного дела, поскольку Законом установлен определённый порядок такого доступа. Этот порядок судом соблюдён и разъяснён осуждённому-заявителю, а сам Мишустин А.Б. реализовал свои права в ходе судопроизводства по делу и препятствий к дальнейшей реализации этих прав судом не создано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2010 года, которым Мишустину А.Б., отбывающему наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года, отказано в удовлетворении ходатайства о его перемещении в г. Тулу для ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мишустина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи