Дело № 22-1779 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Привезенцева А.А.,
адвоката Малинина В.М., представившего удостоверение № 250 от 31 декабря 2002 года и ордер № 2810 от 30 августа 2010 года,
потерпевшей С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Привезенцева А.А. – адвоката Малинина В.М. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 июля 2010 года, по которому
Привезенцев А.А., родившийся дд.мм года в пос. .... ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Гражданский иск С. удовлетворен : постановлено взыскать с Привезенцева А.А. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Малинина В.М. и осужденного Привезенцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей С., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Привезенцев А.А., являвшийся лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.А. 1986 года рождения, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью П., 1987 года рождения, совершенное дд.мм года с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут на проезжей части ул..... .... около дома № при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Малинин и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
Адвокат Малинин в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
По его мнению, автотехническая экспертиза проведена неполно, поскольку экспертом было осмотрено 2 автомобиля, в то время как в ДТП было повреждено 3 автомобиля, ответы на вопросы даны экспертом также только в отношении 2 автомобилей, эксперт В. на предварительном следствии и судебном заседании давал противоречивые показания, его выводы носят предположительный характер.
Считает, что судом по надуманным основаниям не приняты во внимание показания потерпевшего П., данные им в судебном заседании, а доказательства вины Привезенцева отсутствуют.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной химической экспертизы, выводы которой могли подтвердить или опровергнуть механизм столкновения транспортных средств, о котором говорили осужденный Привезенцев и потерпевший П. в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что содеянное Привезенцевым ошибочно признано судом тяжким преступлением, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Указывает на то, что суд незаконно лишил Привезенцева права управления транспортным средством на 3 года, так как мировым судьей уже вынесено постановление по факту этого же ДТП о лишении Привезенцева права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Утверждает, что стороне защиты были вручены исковое заявление потерпевшей С. от 28 июня 2010 года о компенсации морального вреда и материального ущерба с приложенными документами, однако по неизвестной причине эти документы исчезли и было приобщено новое исковое заявление от 29 июня 2010 года только о компенсации морального вреда.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Привезенцева прекратить.
В кассационном представлении прокурор района указывает на то, что вывод суда о совершении Привезенцевым тяжкого преступления сделан ошибочно, в нарушение положений ч.3 ст.15 УК РФ, согласно которой совершенное осужденным деяние является преступлением средней тяжести. В связи с этим полагает, что назначенное Привезенцеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Привезенцеву наказание.
В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшая С. считает приведенные адвокатом Малининым доводы несостоятельными, а сами жалобу и дополнение к ней – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Малинина и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Привезенцева, являвшегося лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.А. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью П., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из показаний подсудимого Привезенцева А.А. видно, что он утверждал, что автомобиль под управлением С. обгонял его автомобиль по встречной полосе движения. Увидев двигавшийся им навстречу автомобиль под управлением П., пытался затормозить, но в это время автомобиль под управлением С. столкнулся с передней левой частью его (подсудимого) автомобиля. Он (Привезенцев) ударился головой о стойку автомобиля и не мог наблюдать за дальнейшими событиями. Чувствовал, что автомобиль под его управлением стало крутить на проезжей части дороги. Очнувшись, увидел, что произошло столкновение автомобилей под управлением С. и П.. Утверждал, что употребил одну бутылку пива.
Доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем, с которым произошло столкновение его автомобиля, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии видно, что во время движения автомобиля под его управлением по своей полосе, его ослепил свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Пытался избежать столкновения - снизил скорость, уходил вправо, но произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением ранее ему незнакомого С.. Случившееся произошло очень быстро. После ДТП потерял сознание, его госпитализировали в лечебное учреждение, где он проходил вначале стационарное, а затем амбулаторное лечение.
В судебном заседании потерпевший П. изменил свои показания, высказал предположение, что автомобиль под управлением С. выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля под управлением Привезенцева. Сначала автомобиль под управлением С. двигался по встречной полосе движения, а потом стал смещаться вправо, перестраиваясь на свою полосу движения. Свет фар этого автомобиля ослепил его (П.) на расстоянии примерно 30-40 метров.
Суд проверял причину изменения показаний потерпевшим П. в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что : допрос указанного лица на предварительном следствии был проведен в дневное время; замечаний к содержанию протокола допроса с его стороны не поступило; показания П., данные им в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами; П., являясь знакомым Привезенцева, пытается помочь избежать ему ответственности за содеянное, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных указанным потерпевшим на предварительном следствии.
Из показаний свидетелей Д. и Ю. – пассажиров автомобиля под управлением С.А., следует, что около железнодорожного переезда на Алексинском шоссе перед собой увидели автомобиль модели «ВАЗ-21053», который резко начал движение, двигался из стороны в сторону, периодически выезжая на полосу встречного движения, и несколько раз чуть не столкнулся со встречными автомобилями. Когда указанный автомобиль съехал на обочину справа и стал по ней двигаться, С.А. решил обогнать его, увеличил скорость до 60 км/час, двигаясь по своей полосе движения. В тот момент, когда он заканчивал обгон указанного автомобиля, они почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля, в котором они ехали. В результате этого удара их автомобиль был вытолкнут на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем модели «Ауди-80», а автомобиль модели «ВАЗ-21053» продолжил движение по проезжей части прямо. В результате ДТП С.А. скончался. Из автомобиля модели «ВАЗ-21053» вышел водитель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.А. спиртные напитки не употреблял.
Протоколами очных ставок установлено, что приведенные показания свидетели Д. и Ю. подтвердили в присутствии Привезенцева.
Из показаний свидетелей СН. и Г. – инспекторов ГИБДД Тульской области, Ф., Л. – понятых при осмотре места происшествия, следует, что они видели последствия столкновения трех автомобилей: модели «ВАЗ-21053» Е 798 кн 71 под управлением Привезенцева, модели «ВАЗ-21124» К 362 со 71 под управлением С., модели «Ауди-80» Е 857 не 71 под управлением П. Подтвердили факт нахождения Привезенцева в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Как видно из протоколов осмотра места происшествия и автомобилей около дома № на ул..... г.Тулы обнаружены автомобили : модели «ВАЗ-21053» Е 798 кн 71 с повреждениями в передней левой и задней левой частей; модели «ВАЗ-21124» К 362 со 71 с повреждениями в передней и задней частей, в том числе – заднего левого крыла и бампера; модели «Ауди-80» Е 857 не 71 с повреждениями в передней части.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены повреждения на трупе С., от которых в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся синдромом жировой эмболии, наступила его смерть.
По заключению судебно-медицинского эксперта у П. были обнаружены сочетанная травма тела в виде раны на лице, раны левого бедра, ссадин конечностей, открытого перелома костей черепа, перелома нижней челюсти слева, внустрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, множественных переломов костей и разрывов сочленений таза, разрыва тонкой кишки, забрюшинной гематомы справа, ушиба почек, которые, как опасные для жизни, в совокупности являются тяжким вредом здоровью.
Актом медицинского освидетельствования от 20 октября 2009 года установлено, что Привезенцев на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
По заключениям экспертов в момент первоначального контактирования продольные оси автомобилей «ВАЗ-21053» и «ВАЗ-21124» располагались под углом в пределах от 10 до 20 градусов; механизм столкновения транспортных средств мог быть следующим : произошло продольное попутное, скользящее заднее правое столкновение автомобиля «ВАЗ-21053» с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21124», при этом первоначальное контактирование происходило между левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21053» и правой задней частью автомобиля «ВАЗ-21124», затем произошло отбрасывание последнего на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Ауди-80». На момент осмотра неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21053», влияющих на их работоспособность, не обнаружено.
Приведенные показания свидетелей и потерпевшего П. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных выше свидетелей отсутствуют основания для оговора ранее им незнакомого Привезенцева.
Показания же подсудимого Привезенцева суд правильно признал недостоверными, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Показания свидетелей Д. и Ю. категорически опровергают утверждение Привезенцева о том, что автомобиль под его управлением двигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением С. обгонял его автомобиль по встречной полосе движения.
Заключение эксперта, касающееся обстоятельств и последовательности столкновения автомобилей, подтверждает показания свидетелей Д. и Ю..
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение достоверным, несмотря на то, что эксперт не осматривал автомобиль модели «Ауди-80», так как для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы необходимости осмотра этого автомобиля не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что все допрошенные лица, в том числе – подсудимый, утверждали, что вначале произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21053» и «ВАЗ-21124», а затем – автомобилей «ВАЗ-21124» и «Ауди-80». Поэтому необходимости в осмотре автомобиля «Ауди-80» действительно не было. По тем же основаниям отсутствует и необходимость в проведении химической экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката о :
- недостоверности заключения автотехнической экспертизы;
- необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении химической экспертизы;
- том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего П. в судебном заседании;
- недоказанности вины Привезенцева;
- нарушении правил дорожного движения водителем С..
Довод адвоката о наличии противоречий в показаниях эксперта не соответствует действительности.
Факты : лишения Привезенцева права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев мировым судьей, рассматривавшим административный материал; рассмотрения судом первой инстанции искового заявления не от 28 июня 2010 года, а от 29 июня 20120 года с меньшим объемом исковых требований, поддержанного потерпевшей, - не имеют юридического значения при постановлении приговора по уголовному делу. Поэтому соответствующие доводы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Привезенцева по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью П..
Вместе с тем, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления, не принял во внимание то обстоятельство, что виновный совершил преступление по неосторожности. Поэтому, с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает необходимым заменить это указание на указание о совершении осужденным преступления средней тяжести и в связи с этим, снизить назначенное Привезенцеву основное наказание.
Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о необходимости применения к Привезенцеву дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в целом судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 июля 2010 года в отношении Привезенцева А.А. изменить : указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным тяжкого преступления заменить на указание о совершении осужденным преступления средней тяжести; снизить размер назначенного Привезенцеву А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 года) основного наказания до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малинина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :