Дело № 22-1960 судья ФИО8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 26 июля 2010 года, которым Ш. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, по рассмотрению постановления мирового судьи судебного участка № .... Тульской области от дд.мм года; жалоба Ш. от дд.мм года на действия (бездействие) руководителя Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... направлена по подсудности в .... суд г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., объяснения заявителя Ш. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. обратился в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, в которой просил проверить законность и обоснованность принятого последним решения по постановлению мирового судьи судебного участка № .... Тульской области от дд.мм года.
Постановлением судьи от дд.мм года в принятии к производству жалобы Ш. отказано, и данная жалоба Ш. от дд.мм года направлена по подсудности в .... суд г. Тулы.
В кассационной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Указывает, что поданное им ходатайство рассмотрено не было, судья рассмотрел его жалобу единолично без участия прокурора и секретаря судебного заседания. Считает, что отказ в принятии жалобы является решением, не основанным на требованиях закона, которым принятие такого решения не предусмотрено. Просит об отмене постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленных материалов, Ш. обжалует действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, которому в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № .... Тульской области от дд.мм года было направлено его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ОВД по ....у Тульской области ФИО7 по ст. 303 ч.2 УК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Руководитель Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области находится по адресу: г. Тула .... .....
При таких обстоятельствах сделанный судьей вывод об обращении заявителя с жалобой в суд с нарушением правил подсудности является правильным, основанным на требованиях закона и имеющихся материалах.
Доводы жалобы заявителя о незаконности вынесенного судьей постановления не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися материалами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, а также оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 26 июля 2010г., об отказе в принятии жалобы Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: